Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-14888/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, обвиняемого Аванесова А.С, защитника - адвоката Тугова Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тугова Н.А, на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, по которому в отношении

Аванесова..,...

- обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ

продлен срока содержания под стражей на срок 1 месяц и 24 дня, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 22 июня 2021 года, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, просивших постановление судьи отменить, избрать мерой пресечения домашний арест, выслушав прокурора, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2020 года в СЧ по РОПД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

16 декабря того же года постановлением заместителя прокурора города Москвы уголовное дело передано для производства предварительного следствия в ГСУ СК РФ по городу Москве и 11 января 2021 года по поручению руководителя следственного органа принято к производству следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 12 марта 2021 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 8 месяцев, то есть до 22 июня 2021 года.

28 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Аванесов, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого и 30 октября того же года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2020 года Аванесову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в судебном порядке вплоть до 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2021 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве Столетова С.Н. о продлении срока содержания обвиняемого Аванесова под стражей отказано и в отношении того избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации на срок 1 месяц и 25 суток, то есть до 22 июня 2021 года, с установлением соответствующих запретов. Названное решение отменено судьей Московского городского суда 20 мая 2021 года, материл с ходатайством следователя направлен на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, срок домашнего ареста установлен по 4 июня 2021 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года ходатайство следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве Столетова С.Н. удовлетворено, срок содержания обвиняемого Аванесова под стражей продлен на 1 месяц и 24 дня, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тугов Н.А. находит постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, приводя выдержки из Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", международные акты, настаивает, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств о наличии у обвиняемого намерений и возможности совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный не нарушал требования домашнего ареста, его загранпаспорт уже приобщен к делу, кроме того, не знал о розыске на территории Республики Беларусь, компетентные органы Республики Беларусь с запросом о его преследовании не обращались; Аванесов не нарушал подписку о невыезда по уголовному делу, расследуемому в г. Санкт-Петербург, был задержан более месяца после возбуждения настоящего уголовного дела; является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, в проведении медицинского освидетельствования следователем незаконно отказано. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Аванесова к расследуемому преступлению, из показаний Аванесова и других доказательств следует, что между ним и потерпевшим имелись долговые обязательства. В связи с изложенным полагает, что домашний арест в отношении обвиняемого отвечает соблюдению баланса личного и публичного интересов, и просит постановление суда отменить, избрать домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аванесова заявлено следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности, вопреки мнению стороны защиты, подозрения в причастности к нему Аванесова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Аванесова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Аванесова в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Давать оценку доказательствам и высказываться об обоснованности выдвинутого обвинения, которое оспаривается стороной защиты, суд на досудебной стадии разбирательства по делу, не вправе. Оценка всем собранным по делу доказательствам будет дана судом при разрешении дела по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. В ходатайстве следователя указано какие из ранее запланированных следственных действий были выполнены, какие не выполнены и потребовали очередного продления срока содержания обвиняемого под стражей. Наличие у дела особой сложности также получило аргументированную оценку суда при разрешении ходатайства следователя, выводы суда являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо, вопреки мнению защитника, указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аванесова на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Полученный защитником и представленный суду апелляционной инстанции ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что Республика Беларусь не обращалась о выдаче Аванесова, не свидетельствуют о прекращении уголовного дела в Республике Беларусь, по которому инициирован розыск Аванесова.

Кроме того, из названного выше ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что начата проверка законности приобретения Аванесовым гражданства Российской Федерации, что с учетом наличия у Аванесова вида на жительство в Швейцарии, розыска его в Республике Беларусь, в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, со всей очевидностью свидетельствует о возможности его скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в случае изменения меры пресечения на более мягкую.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, вопреки мнению защитника, все установленные данные о личности Аванесова, состояние его здоровья, и обоснованно указал, что представленное защитником заключение врача не является медицинским заключением, полученным в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2021, поэтому не может расцениваться как требующее изменения меры по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ. Представленная защитником суду апелляционной инстанции справка о получении обвиняемым консультации врача - гастроэнтеролога в связи с начатым в следственном изоляторе медицинским освидетельствованием не влечет за собой признание выводов суда незаконными или необоснованными.

Право потерпевшего на участие в судебном заседании судом, вопреки доводам жалобы защитника, не нарушено, на л.д. 197 имеется извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, оснований для изменения в отношении Аванесова меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, по которому в отношении

Аванесова... продлен срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: