Московский городской суда в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А., с участием: старшего прокурора
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемой Брыковой А.В, защитника - адвоката Егорова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, по которому
Брыковой А... В..,... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 27 августа 2021 года, Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело N... в отношении Лю Сини, Андреева, Халикова по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении Брыковой и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ. 28 ноября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления была задержана Брыкова, которой в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 322.1 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.
16.06.2021 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении: Лю Сини; Андреева В.Е.; Халикова Т.Д.; Беляевой Е.С.; Ситникова Д.С.; Людвигова Л.Б.; Ласковского Д.С. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и в отношении: Мальцева В.О.; Птушкина Р.А.; Татаринцева В.А.; Брыковой А.В. и неустановленных лиц.
30 ноября 2020 года по постановлению Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Брыковой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 января 2021 года включительно.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 января 2021 года постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года было изменено, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Брыковой избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 27 января 2021 года.
Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался судом и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года вновь продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 27 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат
Егоров В.В, указывает, что мера пресечения применена для оказания давления на обвиняемую, которая не дает признательных показаний. При этом обвиняемая имеет приемную дочь, вторую группу инвалидности, положительно характеризуется, постоянно проживает в г. Москве. Просит постановление суда в отношении Брыковой отменить и избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обвиняемая доводы жалобы защитника поддержала, указав, что заявляла следователю ходатайство о ее допросе, однако следователь к ней не является; основной фигурант по делу находится под домашним арестом, из 11 обвиняемых только двое находятся под стражей; в связи с заболеваниями нуждается в медицинской помощи. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемой, характера и тяжести выдвинутого против нее обвинения, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Брыковой внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверено и правильно указано, что задержание Брыковой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Брыковой. Эта причастность, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.
При принятии решения по ходатайству следовате
