Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14995/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитников - адвокатов Улищенко М.Б., Капчинской Е.М., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемой ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Улищенко М.Б. в интересах ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года, которым в отношении

***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 5 суток, до 6 месяцев, до 01 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов, Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий в отношении ***, в отношении которой постановление в апелляционном порядке не обжаловано, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемой ***, ее защитников - адвокатов Улищенко М.Б, Капчинской Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***.

*** задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 01 февраля 2021 года, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

05 февраля 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена на запрет определенных действий постановлением от 25 апреля 2021 года.

Срок предварительного расследования продлен до 01 августа 2021 года.

Следователь в установленном законом порядке обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий до 1 августа 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года в отношении *** продлен срок запрет определенных действий на 01 месяц 5 суток, до 6 месяцев, до 01 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Улищенко просит постановление отменить, следователю в удовлетворении ходатайства отказать.

Автор апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ***, находясь на свободе без запретов, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшую, уничтожить доказательства по делу, не подтверждается исследованными в судебном заседании. Вывод суда о том, что не все соучастники преступления установлены, противоречит представленным следователем материалам дела.

Вывод суда о том, что по уголовному делу со стороны следователя не допущено фактов волокиты опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что подозрение следствия о причастности *** к совершению тяжкого преступления, обоснованы, при этом судом не дана оценка доводам защиты, опровергающим позицию обвинения.

Суд не учел при рассмотрении ходатайства следователя данные о личности ***, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет сына, семью, крепкие социальные связи, постоянное место проживания, работает финансовым директором АО "***", где получает заработную плату. Она не имеет ни заграничного имущества, ни заграничных счетов, ни заграничных бизнес - проектов, ее заграничный паспорт просрочен.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что *** не имеет намерений скрываться от следствия и суда, что не опровергнуто при рассмотрении ходатайства.

В представленных следствием материалах также отсутствуют сведения о наличии угроз со стороны обвиняемой, ее родственников или иных лиц в адрес свидетелей, потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства. Никаких данных о том, что продление запрета определенных действий вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц. По делу собран большой объем доказательств, и нет никаких оснований полагать, что их может уничтожить ее подзащитная.

По мнению защиты, следствие приняло затяжной характер, допущена волокита, в материале отсутствуют сведения о проведении следственных действий в течение предыдущих двух месяцев. С марта месяца следственные действия с ее подзащитной не проводились, за исключением очной ставки 17 июня 2021 года. Утверждения следователя о наличии каких - то неустановленных соучастников фактически являются голословными, данные доводы заявляются следователем бездоказательно в каждом судебном заседании.

Кроме того автор апелляционной жалобы, подробно анализируя обстоятельства предъявленного обвинения, полагает, что выводы суда об обоснованности подозрений в причастности *** к тяжкому преступлению, не подтверждаются материалами дела. Полагает, что из материалов дела и собранных доказательств следует, что *** не имела умысла на мошенничество, на хищение заемных денежных средства, поскольку на момент получения займа она имела высокооплачиваемую работу, ликвидные объекты недвижимости и иное имущество, а невозврат долга стал результатам стечения жизненных обстоятельства.

Полагает, что основания для сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий отпали. *** важной иметь работу, чтобы исполнить свои обязательства перед потерпевшим, а установленные ей запреты не позволяют этого сделать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемой *** срока запрета определенных действий, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется *** отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по которому не все соучастники задержаны, а также сведения о личности ***.

Данные обстоятельства, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с запретом определенных действий, не смогут гарантировать выполнение обвиняемой *** возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемой ***, в том числе о ее семейном положении, месте работы, состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у *** умысла на мошенничество на данной стадии не могут быть предметом проверки и оценки со стороны суда. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, доказанности изложенных в обвинении обстоятельств, допустимости и достоверности доказательств, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении *** судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона и установлено наличие достаточных оснований для вывода об обоснованности ее подозрений в причастности к инкриминируемому деянию.

Основания для применения *** меры пресечения в виде запрета определенных действий не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении *** иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, равно как и для изменения запретов, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде запрета определенных действий, законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ***, данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: