Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 10-15040/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощниках судьи Рассказовой А.Л, Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвоката Кибизова А.М. в защиту ***, адвоката Степановой О.А. в защиту ***, обвиняемых ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кибизова А.М. в защиту Котова А.А, адвоката Степановой О.А. в защиту Котовой О.В.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 2 месяцев 13 суток, всего до 01 сентября 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемых ***, их защитников - адвокатов Степанову О.А, Кибизова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что уголовное дело возбуждено 01 апреля 2021 года по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 01 сентября 2021 года.

02 апреля 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день им, каждому в отдельности предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

*** объявлены в розыск 29 апреля 2021 года.

18 июня 2021 года *** задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.

19 июня 2021 года постановлениями Хамовнического районного суда г.Москвы мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

Следователь СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Цомартов обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ***

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года ходатайства следователя удовлетворены, в отношении *** продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 2 месяцев 13 суток, всего до 01 сентября 2021 года.

Адвокат Кибизова в защиту *** просит постановление суда отменить, указывает, что судебное решение не соответствует требованиям закона.

С момента избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении *** от органов следствия не скрывался, не угрожал свидетелям и потерпевшим, не препятствовал производству расследования. Вопреки выводам суда о том, что *** скрылся от следствия, автор апелляционной жалобы указывает, что его подзащитный был задержан по адресу его регистрации и проживания, с которого ему и была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что материалы дела не содержат надлежащих документальных сведений, подтверждающих объявление *** в федеральный розыск, а выводы суда об этом не мотивированы.

В судебном заседании *** сообщил, что повесток от следователя он не получал, а телефонные звонки и сообщения не мог получить по техническим причинам. Документов, подтверждающих факт отправления Котову повесток также не представлены.

Адвокат Степанова в защиту *** просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение суда не соответствует положениям закона, правовым позициям Верховного Суда РФ, которые изложены в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Просит учесть, что при решении об изменении меры пресечения в отношении *** изначально судом не были проверены доводы защиты о том, что она от следствия не скрывалась, повестки не получала, а никаких доказательств направления повесток не представлено. При этом *** задержана была по месту регистрации, что свидетельствует о том, что она не скрывалась. Отмечает, что *** является инвалидом детства, ей 63 года, что не было судом учтено при продлении срока содержания под стражей. Документов о том, что *** находится в федеральном розыске в суд не представлено.

Вместе с тем никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении *** не имелось. Следователем в суд не представлено доказательств наличия в отношении *** обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. В постановлении судом также не указан ни один факт, который свидетельствовал бы о том, что *** находясь на свободе, скроется от следствия, или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1-2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для продления срока содержания под стражей в отношении *** не имелось.

Так, *** предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Согласно предъявленному обвинению насилие, примененное к представителю власти заключалось в том, что *** сорвал погон с форменного обмундирования сотрудника полиции Муратова, а *** схватила его за капюшон форменной куртки, пытаясь оттащить от ***, в результате чего оторвала капюшон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** были объявлены в розыск, поскольку как указано следователем, они не проживали по месту регистрации и не являлись по вызовам следователя. Вместе с тем, как следует из представленных материалов и *** были задержаны по адресу ***, то есть по тому адресу, с которого им была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно материалами дела установлено, что ***, являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительство в г.Москве по указанному выше адресу, ранее не привлекались к уголовной ответственности, не судимы, *** является пенсионеркой, также суд учитывает молодой возраст ***, которому еще не исполнилось 20 лет.

Каких - либо объективных сведений о том, что *** угрожали потерпевшему, свидетелям, либо занимались преступной деятельностью, в суд органом предварительного расследования не представлено.

Указанные выше данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что каких - либо обстоятельств, которые являлись бы достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, то есть самой строгой меры пресечения, в отношении ***, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, не имеется. Наличие постановлений об объявлении *** в розыск само по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей, с учетом их задержания по месту постоянного проживания, а также отсутствия документального подтверждения направления следователем обвиняемым повесток о вызове для участия следственных действиях, или их вызове иными способами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователем в ходатайствах не приведено убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ***, в связи с чем принятое судом решение не соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемых, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении *** отказать в удовлетворении ходатайств следователя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Цомартова, отменив в отношении *** меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив их из - под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и *** - отменить.

Ходатайства следователя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Цомартова о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и ***- оставить без удовлетворения.

***, ***, и ***, ***, из - под стражи освободить.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: