Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15151/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкина М.А. ., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления Кондратюк В.А., представителя заинтересованных лиц адвоката Касаткина Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Касаткина Е.В. в интересах ***.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище *** в жилище по адресу ***, Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: представителя заинтересованных лиц адвоката Касаткина Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступило уведомление следователя ГСУ СК РФ по г.Москвы Котлова о производстве обыска производство обыска в жилище *** в жилище по адресу *** без судебного решения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года производство обыска в жилище *** в жилище по адресу *** без судебного решения признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин просит постановление суда отменить, признать производство обыска в жилище *** незаконным.

Указывает, что постановление суда вынесено без учета положений ст.182, ст.165 УПК РФ, а также правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 01 июня 2019 года "О практике рассмотрении судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан".

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что суд при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище *** не убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 ст. 165 УПК РФ, и имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, а также указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства.

Ни в рапорте оперуполномоченного, ни в поручении следователя, ни в самом постановлении о производстве обыска нет данных, которые бы подтверждали наличие исключительных обстоятельств, которые обосновывали бы необходимость производства обыска в жилище без судебного решения.

Также ст.164.1 УПК РФ не допускает изъятие электронных носителей без участия специалистов, вместе с тем из протокола обыска следует, что изымались ноутбук и несколько мобильных телефонов, которые являются электронными носителями, а специалист при этом не участвовал. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище *** явилось случаем, не терпящем отлагательства, в связи с необходимостью скорейшего отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено руководителем следственной группы следователем ГСУ СК России по г.Москве Котловым, а проведен оперуполномоченным 4 отделения ОЭБи ПК УВД по ЗА ГУ МВД России по г.Москве Сычевым на основании поручения следователя.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, в том числе ***, а также о чем имеется отметка в протоколе обыска. Кроме того в протоколе обыска имеются сведения о том, что участвующим лицам при производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска, а также разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в жилище обыска в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, которое будет проводиться в Пресненском районном суде г.Москвы. Также при производстве обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности, установленные ст.60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 18 июня 2021 года, то есть в день, когда и была судом проверена законность производства данного обыска в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище *** соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Согласно представленному материалу, следствие располагало информацией о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе фиктивные договоры, бухгалтерия, черновые записи о финансовых операций, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безоталагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Доводы о нарушении ст.164.1 УПК РФ при производстве обыска основаны на неверном толковании закона.

Нарушения конституционных прав *** на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска законным, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище *** в жилище по адресу *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья