Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15237/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Тихомировой И.Г, предоставившей удостоверение и ордер в интересах ***, обвиняемого ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Афанасьева С.Н. в интересах *** на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18 августа 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу отказано, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Тихомирову И.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного расследования продлен до 23 августа 2021 года.

18 июня 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ***, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Широков обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***.

Постановлением суда от 18 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18 августа 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** более мягкую меру пресечения.

Указывает, что постановление суда не соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Доводы следователя и выводы суда о том, что *** в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом препятствовать расследованию, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Напротив, *** ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, при этом зная о проводимой доследственной проверке и возбужденном уголовном деле не скрывался, а добросовестно явился по вызову следователя для производства следственных действий.

Также автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что преступление, совершение которого инкриминируется *** не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Так, из фабулы предъявленного обвинения следует, что ему инкриминируются действия, связанные с хищением денежных средств при исполнении контракта между ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" и АО "ОЭК". Указанные правоотношения следует однозначно отнести к предпринимательской деятельности, понятие которой изложено в ст.2 ГК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения в отношении *** не учтены данные о его личности. *** зарегистрирован и проживает в г.Москве, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает двоих детей.

Каких - либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о невозможности применения к *** иной более мягкой меры пресечения, не представлено.

Также судом не проверены надлежащим образом доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению. В представленных материалах имеются показания обвиняемого ***, которые существенно отличаются от его же показаний в качестве свидетеля, по мнению защиты, могут являться способом защиты и не им не стоит всецело доверять.

Таким образом, судом доводы следователя оставлены без должной проверки, а возражения защиты не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***.

Из представленных материалов усматривается, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое по версии следствия совершено в соучастии с неустановленными лицами, при этом он обладает анкетными данными свидетелей.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ***, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания *** под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения *** под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении *** более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога.

Имеющиеся в материале сведения о личности ***, в том числе о наличии у него гражданства России, возрасте, состоянии здоровья, фактического проживания в г.Москве, составе семьи, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Зубкова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении Зубкова избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Зубкова, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности *** во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33- 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фабула предъявленного *** обвинения не свидетельствует о совершении им преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемого.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрании в отношении *** иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: