Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15367/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Фроловой Е.А, защитников:

адвоката

Репкина Д.Ю, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 0250 от 03 августа 2021 года Московской городской коллегии адвокатов "Волкова, Лесников и коллеги", адвоката

Волковой В.В, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 0982 от 03 августа 2021 года Московской городской коллегии адвокатов "Волкова, Лесников и коллеги", обвиняемого

Сакалы (Сакали) И.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Репкина Д.Ю.

на

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

САКАЛЫ (Сакали) И..,... на территории Российской Федерации не судимого;

- разыскиваемого правоохранительными органами Турецкой Республики по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных

ст.ст.149/1-b, c, d, h, 109/2 3-b, 109/4, 116/4, 119/1-b, c Уголовного кодекса Турецкой Республики;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 05 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сакалы (Сакали) И, адвокатов Репкина Д.Ю, Волкову В.В. по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Фролову Е.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года, в 20 часов 30 минут, задержан гражданин Республики Молдовы Сакалы (Сакали) И..,... года рождения, разыскиваемый по каналам Интерпола по инициативе правоохранительных органов Турецкой Республики - Республиканской прокуратурой г.Эскишехир, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.149/1-b, c, d, h, 109/2 3-b, 109/4, 116/4, 119/1-b, c Уголовного кодекса Турецкой Республики (уголовное дело N2... от 25.05.2012 года, розыскное дело N3/... от 19.06.2019 года, межгосударственный розыск, циркуляр розыска 201.., мера пресечения - арест).

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Сакалы (Сакали) И. задержан 22 марта 2021 года, в 22 часа 55 минут.

От инициатора розыска, по каналам ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по г.Москве поступили копии материалов уголовного дела N2.., возбужденного 25 мая 2019 года в отношении Сакалы (Сакали) И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.149/1-b, c, d, h, 109/2 3-b, 109/4, 116/4, 119/1-b, c Уголовного кодекса Турецкой Республики.

Приказом о задержании 3 мирового уголовного суда г.Эскишехир Турецкой Республики вынесено постановление о задержании Сакалы (Сакали) И, одновременно он объявлен в международный розыск по каналам ГС Интерпола с красным углом NА-.., мера пресечения - арест.

Действия Сакалы (Сакали) И. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

26 марта 2021 года Щербинским районным судом г. Москвы в отношении Сакалы (Сакали) И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до 01 мая 2021 года.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2021 года постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года изменено, уточнено, что мера пресечения в отношении Сакалы (Сакали) И. избрана на 40 дней, то есть до 01 мая 2021 года. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о наличии в настоящее время оснований для выдачи Сакалы И. правоохранительным органам Турецкой Республики для осуществления уголовного преследования.

В связи с истечением срока содержания Сакалы (Сакали) И. под стражей, заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административного округа г.Москвы Бутов Н.А, в рамках Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года, ст.24 Договора между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче" (Подписан в г.Анкаре 01.12.2014 года), ст.ст.108, 466 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Сакалы (Сакали) И. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года с целью обеспечения его возможной выдачи компетентным органам Турецкой Республики.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Сакалы (Сакали) И. продлен в качестве меры пресечения на 05 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Репкин Д.Ю. считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что при рассмотрении ходатайства прокурора суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Заявляет, что суд вышел за пределы судебного разбирательства с изменением обвинения, тем самым, ухудшил положение Сакалы И, нарушил его право на защиту.

Настаивает, что в представленных прокуратурой материалах не содержится данных, позволяющих предполагать, что Сакалы И. причастен к инкриминируемым деяниям. Фамилия Сакалы И. в числе подозреваемых в совершении преступления не упоминается. Суд не разобрался, на основании каких документов был заключен под стражу Сакалы И.

Защита считает, что, что экстраординарная мера пресечения в виде заключения под стражу и ее продление в отношении Сакалы И. незаконна и нецелесообразна. Вывод суда противоречит ст.22 Конституции РФ, ссылается при этом на Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Конституционного Суда РФ.

Утверждает, что допущены нарушения международных норм при задержании, заключении под стражу и продлении данной меры пресечения. После задержания Сакалы И. у него без участия адвоката отобраны объяснения.

Указывает, что не учтены данные о личности Сакалы И, который на учете в НД, ПНД не состоит, по месту постоянного жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, данных о том, что он может начать заниматься преступной деятельностью нет. Он имеет на иждивении двоих детей, которые, как и супруга, являются гражданами РФ. Он сам намерен стать гражданином РФ. Заключение его под стражу негативно скажется на уровне жизни его семьи, супруга находится в декретном отпуске.

Обращает внимание, что Турция не входит в число государств -участников Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, тем самым, вынесенным решением суда был нарушен уголовный закон.

Ссылается на апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 года, внесенные им изменения и указывает, что указания апелляционной инстанции не были выполнены судом первой инстанции и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, заменить в отношении Сакалы И. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражу, подписку о невыезде и надлежащем поведении до выяснения всех обстоятельств по экстрадиционному делу в отношении Сакалы И.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Европейской конвенции о выдаче (заключена в г.Париже 13.12.1957 года) Договором между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче" (подписан в г.Анкаре 01.12.2014 года), судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении Сакалы (Сакали) И. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении соблюдены.

Судебное решение в отношении Сакалы (Сакали) И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, а также о дальнейшем ее продлении при наличии к тому оснований.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что правоохранительные органы Республики Турции намерены обратиться с требованием о выдаче, кроме того, представлено решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Действия Сакалы (Сакали) И. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что Сакалы (Сакали) И, который не имеет постоянного места регистрации и места жительства на территории РФ, а также постоянного и легального источника доходов, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Сакалы (Сакали) И. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В соответствии с вышеуказанным международным двусторонним договором и требований п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями договора и Конвенции, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

При этом, не соглашаясь с доводами жалобы о том, что Турецкая Республика не является участником Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, учитывает, что между Российской Федерацией и Турецкой Республикой заключен двусторонний договор, который регламентирует порядок рассмотрения подобного рода вопросов, на основании которого судом принято решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшего продления.

На момент принятия судом обжалуемого решения сведений о наличии у Сакалы (Сакали) И. гражданства Российской Федерации не имелось, а также сведений о подаче заявления о предоставлении политического убежища, и кроме того, данные обстоятельства, включая подтверждение правоохранительными органами Турецкой Республики актуальности розыска и задержания обвиняемого Сакалы (Сакали) И, должны стать предметом экстрадиционной проверки, проводимой Генеральной Прокуратурой РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Сакалы (Сакали) И. к совершенному преступлению не являлось основанием для отказа в удовлетворения ходатайства прокурора.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в том числе касающиеся виновности Сакалы (Сакали) И, квалификации его действий, являются преждевременными, поскольку могут быть проверены в случае принятия Генеральным прокурором РФ или его заместителем решения о выдаче Сакалы (Сакали) И, которое он имеет право обжаловать в установленном законом порядке.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сакалы (Сакали) И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Однако, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сакалы (Сакали) И, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Ссылка стороны защиты на наличие у Сакалы (Сакали) И. на территории РФ фактического места работы и жительства, на иждивении детей и жены, не влечет за собой оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора и признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу связано с разрешением вопроса о выдаче лица другому государству для привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Сакалы (Сакали) И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая не входит в компетенцию суда, а также домашнего ареста, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Сакалы (Сакали) И, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест или иные, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки Сакалы (Сакали) И. для проведения экстрадиционной проверки.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Вместе с тем, судом первой инстанции, исходя их ходатайства прокурора, неправильно исчислен срок, на который надлежит продлить содержание под стражей в отношении Сакалы (Сакали) И, который подлежит изменению и уточнению.

Кроме того, изложенное судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления описание преступного деяния, является преждевременным и не входит в компетенцию данного суда первой инстанции, поскольку подлежит рассмотрению в порядке ст.463 УПК РФ. Данное указание подлежит исключению.

Иных оснований для изменения постановления суда, равно как и нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

САКАЛЫ (Сакали) И... изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Сакалы (Сакали) И... продлен на 04 месяца 20 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления описание преступного деяния.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Репкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья