Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15731/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубеве А.М., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, потерпевшей фио, представителя потерпевшего ООО "... " - адвоката фио, представителя заинтересованного лица ООО " ООО" - фио, обвиняемой Шитиковой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Шитиковой Н.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N...

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой и представителя заинтересованного лица, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо вернуть его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выслушав потерпевшую, представителя потерпевшего и прокурора, просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 апреля 2020 года следователем, в чьем производстве находится уголовное дело N... перед Чертановским районным судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО " ООО" ИНН.., находящиеся на банковском счете данного общества, открытом в АО "Альфа-банк" N.., запретив ООО " ООО" пользоваться и распоряжаться денежными средствами, прекратив полностью операции по данному счету в сумме сумма, на срок предварительного следствия, то есть до 09.07.2020 г.

16 апреля 2020 года судьей Чертановского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, на денежные средства ООО " ООО" в сумме сумма на срок до 09.07.2020 наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться денежными средствами.

Срок наложения ареста неоднократно продлевался судом и 8 июля 2021 года вновь продлен на срок следствия, то есть до 9 октября 2021 года.

Обвиняемая Шитикова Н.В, являющаяся на момент расследуемых событий, генеральным директором ООО " ООО", с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении указывает, что в решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, позволяющие согласиться с ходатайством следователя; выводы суда о том, что Общество фактически подконтрольно обвиняемому фио не подтверждены доказательствами; в настоящий момент генеральным директором и учредителем ООО "РусьФинас" является мать обвиняемого фио - фио, которая не имеет какого - либо статуса в уголовном деле; само Общество не является субъектом преступления, не может быть признано гражданским ответчиком по делу; заявление следователя о том, что Общество не имеет своей целью ведение предпринимательской деятельности голословно; инкриминируемые обвиняемым деяния не предусматривают конфискацию имущества, денежные средства не признаны вещественными доказательствами; общий размер арестованного по уголовному делу имущества превышает сумма, что не соразмерно сумме иска потерпевшего. Кроме того, ООО "... " на основании решений арбитражных судов погашена задолженность перед ООО " ООО"; выдвинутое обвинение не является обоснованным. Обращает внимание, что не была извещена заблаговременно о судебном заседании, представитель ООО " ООО" не извещен о нем вовсе, в удовлетворении ходатайства обвиняемой об отложении разбирательства для извещения представителя Общества незаконно отказано. Автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо вернуть его в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлён, если не отпали основания для его применения.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, оценил все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока ареста на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В ходатайстве, вопреки мнению обвиняемой, изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, а также указан срок, на который испрашивается продление ареста. К постановлению с ходатайством приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Из изученных судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя материалов усматривается, что в рамках возбужденного уголовного дела расследуется среди прочего факт хищения денежных средств ООО "... " в сумме сумма Данная сумма была перечислена потерпевшим ООО "... " на счет N... ООО " ООО" в АО "Альфа-банк". Представителем потерпевшего ООО "... " в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, в том числе на сумму похищенных денежных средств в размере сумма При этом в ходе производства предварительного расследования, следствием получены сведения, что ООО " ООО" является подконтрольным обвиняемому фио, его генеральным директором на период рассматриваемых следствием событий являлась Шитикова Н.В.

Такие фактические обстоятельства дают достаточные основания полагать, что находящиеся на счете ООО " ООО" сумма, получены в результате преступных действий обвиняемых, что при наличии заявленного по делу гражданского иска свидетельствует об обоснованности ходатайства следователя, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Все доводы апелляционной жалобы, а также представленные обвиняемой суду апелляционной инстанции документы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для отмены ранее установленного ареста, необходимости продления срока его действия.

Требования жалобы, направленные на оценку фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не подлежат правовой оценке, так как не находятся в компетенции суда на досудебной стадии разбирательства по делу. Оценка доказанности обвинения отнесена законодателем к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Наложение ареста на личное имущество обвиняемой с учетом того, что общий ущерб от преступления превышает сумма не свидетельствует о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру предъявленного ООО "... " на сумму сумма

Мнение обвиняемой о том, что судом нарушены ее права и права ООО " ООО", так как они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, - противоречат материалам дела, где на л.д. 190-191 содержится уведомление следователя всех заинтересованных лиц. Кроме того, обвиняемая не была лишена права довести до суда свою позицию по ходатайству следователя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, предоставить суду имеющиеся у нее документы. Представитель ООО " ООО" в суде апелляционной инстанции также имел реальную возможность и ее реализовал - выступил по существу ходатайства следователя, поддерживая жалобу обвиняемой.

Утверждения обвиняемой об отсутствии у следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока ареста на имущество, полномочий на участие в судебном заседании по рассмотрению судом ходатайства, не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

оставить без изменения постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ООО " ООО" (ИНН...) в размере сумма, находящиеся на банковском счете данного общества, открытом в АО "Альфа-банк" N...

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: