Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16106/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи

фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, подсудимой Работновой М.В. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ________________ от _____________ и ордер N _____________ от ____________.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым в отношении

РАБОТНОВОЙ МАРИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ, паспортные данные, зарегистрированной: адрес, кв, гражданки России, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, являющейся адвокатом, не военнообязанной, не судимой, подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий, на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2021 года, с установлением на период домашнего ареста следующих запретов:

выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с письменного разрешения суда;

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых;

отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

вести переговоры с использованием мобильных средств связи, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Выслушав выступления подсудимой Работновой М.В. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора

фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее.

В период между судебными заседаниями подсудимая фио выезжала по служебной необходимости в адрес и, получив в установленном законом порядке гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес серии 71 N 5221619 от 05.07.2011 г, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании

г, осуществила выезд на адрес в целях сопровождения дочери, обучающейся за пределами Российской Федерации, для сдачи Единого Государственного Экзамена, о чем предоставила полные и достоверные сведения в контролирующий орган при осуществлении им контроля с помощью телефонной связи и предоставила информацию, подтверждающую своевременную явку по вызову суда и явку в судебное заседание. Назначенное на 18.06.2021 г.

Отсутствие нарушений запрета определенных действий подсудимой фио подтверждается ответом на адвокатский запрос защитника обвиняемой Работновой М.В. адвоката ЧуковаД. А, полученным из Филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио, в соответствии с которым: "В период отбытия меры пресечения в виде запрета определенных действий по Постановлению Московского городского суда от 03.12.2020 года и Пресненского районного суда адрес от 20.01.2021 года обвиняемая фио порядок и условия избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий исполняет, ограничения и запреты, установленные судом не нарушала".

Однако, в нарушение требований ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ Пресненским районным су: адрес в судебном заседании 18.06.2021 г. было заявлено и рассмотрено ходатайство государственным обвинителем фио о замене меры пресечения в отношении подсудимой Работновой М.В, которое судом удовлетворено в отсутствие представления контролирующего органа.

При этом государственный обвинитель и прокуратура адрес не являются контролирующим меру пресечения органом.

Установленные судами заперты и ограничения не возлагали на подсудимую фио обязанности и ограничения по уведомлению суда или контролирующего органа о ее перемещении по адрес или за ее пределы, получении разрешения на такое перемещение или согласование такого перемещения. Действующим уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством такие обращения, заявления, уведомления и согласования не предусмотрены. Установленные судом требования к мере пресечения в виде заперта определенных действий, установленные судом запреты и ограничения подсудимая фио не нарушила, что подтверждается ответом на адвокатский запрос защитника Работновой М.В. адвоката фио, полученным из Филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес подполковника внутренней службы фио от г. N50/ТО/2/11/7-4439.

He возможность достоверно установить факт нарушения запретов и ограничений, установленных судом в отношении Работновой М.В. не может служить основанием для выводов суда о нарушении подсудимой Работновой М.В. требований к мере пресечения и установленных для нее запретов и ограничений. Вывод суда сделан на основе предположения о таком нарушении. Но неустранимые сомнения в виновности лица, согласно требований ч. 3 ст. 49 Конституции российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, такой вывод можно сделать в отношении всех лиц, имеющих ЗОД, так как отсутствуют методы контроля, именно об этом и сказал фио Кроме того, он отметил что за 12 месяцев домашнего ареста и 6 месяцев ЗОД фио не имеет ни одного нарушения. Всегда на связи. Самостоятельно прибывала к следователю и в суд. В течение 10 минут после контрольного звонка предоставила все подтверждающие документы. Знал о ее поездке в Санкт-Петербург. И у ФСИН нет замечаний к Работновой М.В.

Установленные судами заперты и ограничения в отношении подсудимой Работновой М.В. не могут считаться нарушенными, решение Пресненского районного суда от 18.06.2021 г. об изменении меры пресечения и замене запрета определенных действий на домашний арест подлежит отмене.

Судом не учтены обстоятельства, связанные с исполнением контролирующим органом обязанностей, установленных Приказом Минюста России N 189, МВД России N 603, СК России N 87, ФСБ России N 371 от 31.08.2020 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог" и добровольной передачей подсудимой Работновой М.В. паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес серии 71 N 5221619 от 05.07.2011 г, срок окончания действия 05.07.2021г. ФМС 77221 и паспорта серии 76 N4646568 от 25.05.2021 года сроком действия до 25.05.2031 года МВД 77309 выданных на имя гражданки Работновой Марии Валерьевны... паспортные данные.

Подсудимая фио, не имея на руках заграничный паспорт и общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации фактически не имеет возможности перемещаться по адрес, скрыться от суда иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств предусмотренные ст. 97 УПК РФ, остались без изменения, имеются достаточные основании полагать, что подсудимая не скроется от следствия и суда. Применение в отношении Работновой М.В. более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действ с учетом дополнительных запретов и ограничений отвечает целям уголовного судопроизводства и обеспечит защиту прав и законней интересов подсудимой Работновой М.В.

Согласно ч. 2.1 ст. 198 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитываем время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания па стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стран, установленный ст. 109 УПК РФ.

Применение в отношении Работновой М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2021 года в нарушение требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, устанавливает срок домашнего ареста, существенно превышающий срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

Просит

вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля инспектора Филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио; в удовлетворении ходатайства гособвинителя о замене меры пресечения в отношении Работновой М.В. от казать, постановление Пресненского районного суда адрес от 18.06.2021г. об изменении меры пресечения Работновой М.В. о замене меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, согласно которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой Работновой М.В. с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении Пресненского районного суда адрес от 28.06.2021г, соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего компетентного руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нем основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к подсудимой указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении подсудимой Работновой М.В, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность подсудимой к расследуемым преступления, задержал её в качестве подозреваемой и в законом порядке предъявил ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного до 26 июля 2021 года, срока содержания подсудимой Работновой М.В. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Работновой М.В, предъявления ей обвинения, учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого она обвиняется, а также проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности её подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, не предрешая при этом вопросы виновности в преступлении.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности Работновой М.В. к вмененному деянию. В частности, обоснованность её подозрения в совершении преступления подтверждена исследованными в суде первой инстанции сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей, потерпевшей, показаниях иных обвиняемых по делу - фио, фио, фио, заключениями почерковедческой и фоноскопической судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов и документов, иными предметами и документами, аудио и видеозаписями.

При продлении срока действия меры пресечения в отношении Работновой М.В. суд первой инстанции, наряду с предъявлением ей обвинения в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, характера преступления и роли подсудимой во вмененном ей преступлении, данных о её личности, соглашаясь с доводами ходатайства следователя пришел к правильному выводу, что фио находясь на свободе, вне изоляции от общества в месте проживания, осознавая тяжесть наказания и неизбежность наступления уголовной ответственности, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания подсудимой под домашним арестом, учтены все данные о личности Работновой М.В, тяжесть инкриминируемых ей преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой Работновой М.В. постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, учтено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении подсудимой, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ей обвинения и данным о её личности.

Судебное разбирательство о продлении подсудимой срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы в отношении подсудимой и в постановлении суда приведены мотивы продления ей срока действия меры пресечения.

Указанные в жалобе и имеющиеся в материалах, а также представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности Работновой М.В. о том, что она имеет гражданство России, проживает в адрес, у неё высшее образование, является вдовой, трудоустроена нотариусом, положительно характеризуется, ранее не судима, имеет хронические заболевания, а также заверения защиты, что подсудимая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой под домашним арестом, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают применение к ней указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности Работновой М.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с подсудимой Работновой М.В. и другими участниками уголовного судопроизводства, а очередность проводимых мероприятий и следственных действий, их количество и объем относится к исключительной компетенции следователя.

То обстоятельство, указанное защитником, что в отношении подсудимой рассматривается другое уголовное дело в адрес, не является основание для неприменения к ней по настоящему уголовному делу избранной меры пресечения.

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока действия избранной Работновой М.В. меры пресечения и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изменение подсудимой Работновой М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит ей войти в контакт с неустановленными соучастниками вмененных деяний, создаст условия для сокрытия и уничтожения доказательств, незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также позволит иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела, в том числе с помощью неустановленных соучастников вмененных ей преступлений (п. 3 ч. 1 ст.97 УПК РФ). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимой на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, поскольку применение иных мер пресечения, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении неё уголовного судопроизводства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Длительное применение к Работновой М.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимой Работновой М.В. меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ей деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых подсудимой деяния, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд не имеется оснований для изменения подсудимой указанных в постановлении Пресненского районного суда адрес от 28.06.2021г. запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Разрешение выхода подсудимой на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности подсудимой, тяжесть инкриминируемого ей преступления и его характер, объем проведенных и запланированных следственный действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 18 июня 2021 года в отношении подсудимой РАБОТНОВОЙ МАРИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков