Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-16333/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Тюрденева В.М, защитника - адвоката Родионовой А.А, представившей удостоверение N 12041 и ордер N 3850 от 14 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым

Тюрденев Владимир Михайлович,...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1

УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания Тюрденева В.М. под стражей с 23 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тюрденев В.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Тюрденев В.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Громов П.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а также суд неверно квалифицировал действия осужденного, что явилось основанием для назначения наказания не той части статьи уголовного кодекса РФ.

Считает, что версия обвинения, принятая судом и отраженная в приговоре, представляется не объективной, не соответствует фактическими обстоятельствами дела, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Отмечает, что приговор постановлен на показаниях самого обвиняемого Тюрденева В.М, данных им на предварительном следствии, от которых он в последующем отказался, пояснив, что эти показания на не соответствуют действительности.

Указывает, что Тюрденев В.М. не собирался осуществлять сбыт наркотических веществ, поскольку хорошо зарабатывал и мог позволить себе их покупку на заработанные средства. Отмечает, что в телефоне осужденного отсутствовали данные о сделанных закладках, что свидетельствует о версии осужденного о том, что осужденный Тюрденев В.М. приобрел наркотики сразу с запасом для минимизации риска быть задержанным, а изъятого у него наркотического вещества ему достаточно для личного употребления в течение не более 10 дней.

Считает, что исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, согласовывались с позицией подзащитного и свидетельствуют о том, что наркотические средства Тюрденев В.М. приобретал исключительно для личного употребления.

Полагает, что в действиях Тюрденева В.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, так как осужденный не сбывал и не планировал сбывать наркотические средства кому-либо, ни совместно с кем-либо, а доказательств об обратном материалы дела не содержат, в том числе и в изъятом мобильном телефону осужденного, в связи с чем действия Тюрденева В.М. надлежало квалифицировать по соответствующей части ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что приговор является несправедливым и тем основаниям, что назначенное осужденному наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению защиты, в совокупности с социальным положением и ролью осужденного в жизни своих родственников, отношением самого осужденного к содеянному, существенно понижают общественную опасность совершенного Тюрденевым В.М. преступления, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Тюрденева В.М. без изоляции от общества.

Считает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Просит приговор в отношении Тюрденева В.М. изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ на соответствующую часть ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание в соответствии с измененной квалификацией.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маньшина М.А. указывает, что квалификация действий Тюрденева В.М. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ является верной. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного на которые имеется ссылки в жалобе защитника, связи с чем доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Тюрденев В.М. и адвокат Родионова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, переквалифицировать действия Тюрденева В.М. с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тюрденева В.М. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудников полиции свидетелей фио и фио об обстоятельствах, явившихся поводом для проверки документов у Тюрденева В.М, который сообщил о наличии при себе наркотических средств, в связи с чем было принято решение о вызове следственно-оперативной группы для проведения личного досмотра осужденного, у которого в ходе досмотра было обнаружено и изъято 45 свертков с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей фио и фио, присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Тюрденева В.М, подтвердивших обнаружение и изъятие у осужденного 45 свертков с наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра Тюрденева В.М. об изъятии 45 свертков с наркотическим средством, из которых 15 свертков, и 30 свертков, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета;

- заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которой, вещества, общей массой сумма содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Тюрденева В.М, данным им в судебном заседании о приобретении наркотического средства - героина без цели сбыта, для личного употребления, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом верно в основу обвинительного приговора положил показания, данные осужденным Тюрденевым В.М. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым Тюрденев В.М. подтвердил фактические обстоятельства дела, пояснив, что неустановленное лицо по имени "Баха" предложил ему распространять наркотические средства, пояснив, что как только он получит общую "закладку" с наркотическим средством "героин" ему необходимо будет разложить свертки с наркотическими средствами по районам г. Москвы, за что ему будет платить сумма в день, в зависимости от количества сделанных им тайников "закладок", на что он согласился. Проследовав по указанным "Бахой" в сообщении координатам, он нашел "тайник-закладку" в виде сверка, в котором находились 45 свертков, которые он собирался распространить в адрес, в связи с указанием ему данного района "Бахой", однако был задержан сотрудниками полиции в то время как хотел сделать "тайники-закладки" с наркотическим средством "героин".

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в изъятом у Тюрденева В.М. мобильном телефоне нет сведений о том, что осужденный занимался сбытом наркотических средств либо имел умысел на реализацию, изъятого при Тюрденева В.М. наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку из показаний осужденного, данных им на следствии, также следует о том, что всю переписку Тюрденев В.М. с "Бахой" удалял.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Тюрденева В.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Об умысле на сбыт наркотических средств суд первой инстанции верно указал, что свидетельстует количество и вес изъятых наркотических средств, превышающих разовую дозу потребления одним человеком, расфасовка в удобные для сбыта свертки, примерно, с одинаковым весом.

О совершении преступления Тюрденевым М.В. в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельствам, а именно выполнение осужденным как участником преступления, отведенной ему роли, а именно получение по указанию неустановленного лица по имени "Баха" тайника-закладки с наркотическим средством и осуществления закладок по адреса указанным ему неустановленным лицом "Бахой".

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и её защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Тюрденева В.М. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Частичное признание вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи сестре и двум ее малолетним детям, а так же отцу, состояние его здоровья и состояние здоровья осужденного признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюрденеву В.М, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Тюрденева В.М. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.сст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Тюрденеву В.М. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Тюрденеву В.М. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Тюрденев В.М. осужден за совершении особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года в отношении

Тюрденева Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи