Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-16411/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио и фио, при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, оправданного Валаева О.Р, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А, на приговор Дорогомиловского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 25 мая 2021 года, которым

Валаев Олег Ростиславович, паспортные данные,... судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения адвоката фио, выслушав выступления прокурора фио поддержавшую доводы представления, и просившую приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательства, мнения осужденного Валаева О.Р. и адвоката фио, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда с участием присяжных заседателей фио оправдан в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения потерпевшему фио умышленных множественных телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, в вводной части приговора отсутствует указание на второго защитника подсудимого, который участвовал в судебном следствии, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимым и стороной защиты сообщались сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а председательствующий не во всех случаях прерывал такие высказывания и разъяснял присяжным заседателям требования закона. Защитник фио выступая в прениях, говорил о неполноте следствия, а адвокат Довгань М.Г. говорил об отсутствии доказательств. Систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, находящихся за пределами их компетенции, свидетельствует о том, что присяжные не были ограждены от воздействия стороны защиты, и это в итоге повлияло на содержание ответов при вынесении вердикта. В результате у присяжных заседателей было сформировано предвзятое отношение к следствию и стороне обвинения, а принятые судом меры оказались недостаточными для предотвращения нарушений и устранения их последствий.

В возражениях на апелляционное представление фио, находит приговор суда законным и обоснованным. Приводя свой анализ доводам представления, считает, что все доводы стороны обвинения надуманы. Просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них стороны защиты, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ, установленных в указанной норме УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено и сведений в материалах дела об этом не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию. В частности, на вопрос председательствующего о том, что присяжным заседателям известно об обстоятельствах данного дела, в том числе из средств массовой информации, никто из них не давал положительного ответа и заявлений об этом не делал.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступало в ходе всего рассмотрения дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке.

Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам представления, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику, свидетелям и подсудимому и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес с участием коллегии присяжных заседателей от 25 мая 2021 года в отношении Валаева Олега Ростиславовича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: