Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17566/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Крепостнова Д.Д. и его защитника - адвоката Моросниковой Н.В. представившей удостоверение N 9696 от 16.09.2016г.и ордер N 004289 от 06.08.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Моросниковой Н.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым

КРЕПОСТНОВУ ДМИТРИЮ ДМИТРИЕВИЧУ, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, неженатому, несудимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 24 сутки, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 18 сентября 2021 года, с сохранением запретов и ограничений установленных судом.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката Моросниковой Н.В. и обвиняемого Крепостнова Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Крепостнова Д.Д, который задержан по подозрению в совершении указанного преступления 24 марта 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30 и. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года в отношении Крепостнова Д.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Зюзипского районного суда адрес от 05 августа 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под домашним арестом в отношении Крепостнова Д.Д. продлен на 24 сутки, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 18 сентября 2021 года, с сохранением запретов и ограничений установленных судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что все необходимые следственные мероприятия выполнены, в связи с чем Крепостнов Д.Д. никоим образом не может повлиять на ход предварительного следствия. Крепостнов Д.Д. на протяжении пяти месяцев ограничений и запретов, возложенных судом, не нарушает. Неоднократно следствием были разрешены выезды с самостоятельным прибытием в СО ОМВД России по адрес, в Зюзинский районный суд адрес, в Московский городской суд, при посещении которых Крепостнов Д.Д. от кратчайших маршрутов не отклонялся. Можно сделать вывод на основании версии следствия, что Крепостнов Д.Д. не скрывался и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Каких-либо доказательств, указывающих, что Крепостнов Д.Д. допускает употребление запрещенных веществ, в материале также не представлено. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы у Крепостнова Д.Д. не выявлен синдром зависимости от психотропных веществ (алкоголизма, наркомании). Постановление не содержит указаний на конкретные данные, обосновывающие вывод суда о том, что Крепостнов Д.Д. может реально совершить действия по фальсификации или уничтожению доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, в том числе находясь в условиях запрета определенных действий. Суд также не сослался на источники выводов о наличии у Крепостнова Д.Д. возможностей воспрепятствовать производству по уголовному делу при рассмотрении его в суде.

Судом не учтены данные о личности Крепостнова Д.Д, который проживает совместно с родителями, младшей и старшей сестрами, имеет постоянное место жительства в адрес. Суд также не учел, что Крепостнов Д.Д. из-за строгих запретов и ограничений отчислен из университета, но желает восстановиться с целью продолжить обучение. Представленные суду медицинские документы свидетельствуют, что в условиях домашнего ареста и незрелостью фио, у последнего обнаружена расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции, которое в случае нарастания ограничит фио в уголовно-процессуальной дееспособности и послужит препятствием рассмотрения уголовного дела судом. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Крепостнова Д.Д, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Крепостнова Д.Д. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Крепостнов Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности Крепостнова Д.Д, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Крепостнова Д.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом Крепостнова Д.Д, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объёма возложенных на обвиняемого запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Крепостнова Д.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проверил обоснованность подозрения в причастности Крепостнова Д.Д. к совершенному преступлению, а также располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемого срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Приведённые защитником обстоятельства о семейном и социальном положении обвиняемого, о наличии у него места жительства в адрес, положительных характеристиках, возрасте и состоянии здоровья, об восстановлении для обучения в ВУЗе, а также заверения стороны защиты, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности Крепостнова Д.Д, степени его причастности к преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому КРЕПОСТНОВУ ДМИТРИЮ ДМИТРИЕВИЧУ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков