Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-17583/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей фио, фио, при помощниках судьи фио, ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио

защитника адвоката Ермышкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Ермышкина Д.А. на приговор

Бабушкинского районного суда адрес от 05 ноября 2020 г, которым

Кирюшин Кирилл Валентинович паспортные данные... несудимый, осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (за получение взятки в размере сумма) к 7 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (за получение взятки в размере сумма) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год;

по ч.3 ст.290 УК РФ (за получение взятки в размере сумма) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 4 года.

Мера пресечения Кирюшину К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей с 08 августа 2018 г. по 04 ноября 2020 г. включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката Ермышкина Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Кирюшин К.В. признан виновным в получении взятки должностным лицом лично в виде денег, в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц незаконных действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, которым он в силу должностного положения может способствовать, а также за попустительство по службе.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах в период времени с 09 февраля 2015 г. по 31 января 2016 г, когда являясь заместителем начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора, Кирюшин К.В. получил лично взятку в виде денег в размере сумма за совершение незаконных действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, и способствование в совершении таких действий в пользу взяткодателя фио и представляемого им ООО "Юникар", а также за попустительство по службе.

Он же признан виновным в получении взятки должностным лицом лично в виде денег, в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц незаконных действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, которым он в силу должностного положения может способствовать, а также за попустительство по службе.

Преступление совершено в период времени с 23 марта 2016 г. до 23 августа 2016 года, когда являясь заместителем начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора, Кирюшин К.В. получил лично взятку в виде денег в размере сумма за совершение незаконных действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, и способствование в совершении таких действий в пользу взяткодателя фио и представляемого им ООО "Юникар", а также за попустительство по службе.

Он же признан виновным в получении взятки должностным лицом лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц незаконных действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения может способствовать.

Преступление совершено 30 апреля 2015 года, когда являясь заместителем начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора, Кирюшин К.В. получил сумма за совершение незаконных действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, и способствование в совершении таких действий в пользу взяткодателя фио и представляемого им ООО "Транспорт 21 век".

В судебном заседании Кирюшин К.В. виновным себя в получении взяток не признал, не отрицая фактических обстоятельств, указывал, что в его действиях имеются признаки мошенничества.

На приговор суда осужденным Кирюшиным К.В. и адвокатом Ермышкиным Д.А. в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный указывает, что выводы суда о совершении им должностных преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами; считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ;

адвокат Ермышкин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, приговор постановлен с явным обвинительным уклоном и является неправосудным, т.к. не соответствует представленным стороной защиты доказательствам; текст приговора скопирован из обвинительного заключения, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, не приведены представленные стороной защиты доказательства, им не дана оценка, текст приговора в части изложения показаний свидетелей не соответствует протоколу судебного заседания; в основу приговора положены доказательства, которые не исследованы в судебном заседании; назначенное наказание является несправедливым; фактические обстоятельства произошедшего не оспаривались стороной защиты и установлены судом правильно, однако им дана неверная юридическая оценка, квалификация действий фио по ч.5 ст.290 УК РФ основана на предположениях, показаниях фио, который ошибочно полагал, что передает взятку, при этом не учтены показания фио о том, что проверки автотранспорта он мог проводить только на основании распоряжений и только в отношении юридических лиц, зарегистрированных на подведомственной ему территории, в 2015 году не было практики изъятия транспортных средств, а фио в 2016 году привлекался к административной ответственности более двадцати раз, что, по-мнению защитника, свидетельствует о совершении фио мошеннических действий, показания фио не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, напротив, подтверждены показаниями свидетелей фио и фио; ООО Юникар зарегистрировано на территории, не подведомственной Мытищинскому межрайонному отделу автотранспортного и автодорожного надзора, в связи с чем деятельность данного общества не могла быть проверена сотрудниками данного отдела, рейдовые мероприятия дают право проверить только транспортное средство, но не юридическое лицо, техническая возможность изымать транспортные средства

появилась у УГАДН по адрес с 1 июля 2016 года; описывая обстоятельства получения денег от фио, суд первой инстанции не смог указать в приговоре, какие нарушения были выявлены Кирюшиным К.В, что свидетельствует, по-мнению защитника, о том, что никаких нарушений выявлено не было, о чем свидетельствуют показания фио, фио, Магдеева; при составлении приговора допущено копирование текста из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства, не приведены имеющие значение для дела показания допрошенных лиц и документы, не дано оценки доказательствам стороны защиты, что свидетельствует о нарушении права на защиту; признав фио виновным в совершении трех преступлений, суд дал оценку и привел анализ доказательств только по одному из трех преступлений; при назначении наказания существенно нарушены требования Общей части УК РФ, т.к. судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции альтернативных видов наказания, при этом установлены исключительно положительные характеристики фио; показаниям фио дана неверная оценка, т.к. ни одно из исследованных доказательств его показаний не опровергает; адвокат просит изменить приговор, применить закон о менее тяжком преступлении, по всем преступлениям квалифицировать действия его подзащитного по ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе апелляционного разбирательства адвокат просил с учетом приведенных в жалобе доводов отменить приговор и вернуть дело в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о совершении Кирюшиным К.В. преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В основу выводов суда о виновности фио положены следующие доказательства:

показания свидетеля фио, генерального директора ООО "Юникар", оказывающего услуги по перевозке пассажиров, об обстоятельствах предварительной договоренности, состоявшейся в феврале 2015 года, о передаче заместителю начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Кирюшину К.В. ежемесячно сумма за каждый автобус, перевозящий пассажиров на территории адрес, путем перечисления на банковский счет его супруги фио за непроведение проверок компании на предмет соблюдения законодательства с целью непривлечения водителей и руководства организации к административной ответственности, что он и делал по январь 2016 года, перечислив в общей сложности сумма, в марте 2016 г..фио напомнил ему об "абонентской плате", с марта по август 2016 г..он перечислил Кирюшину К.В. еще сумма; показания свидетеля фио, генерального директора ООО "Транспорт 21 век", об обстоятельствах, при которых в апреле 2015 года по его просьбе фио перечислил сумма на счет, указанный сотрудником автодорнадзора Кирюшиным К.В, за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении водителя микроавтобуса его компании; показания свидетеля фио о том, что 29 апреля 2015 года ему позвонил фио, сообщил, что сотрудники автодорнадзора собираются изъять микроавтобус его компании, на котором осуществляются перевозки пассажиров, за отсутствие некоторых разрешительных документов на перевозки, попросил его подъехать на 71 км МКАД, он прибыл к месту стоянки автобуса, где находились сотрудники автодорнадзора, включая фио, с последним он договорился о передаче ему в течение дня сумма, если тот не станет изымать автобус и привлекать к ответственности водителя компании Магдеева, на следующий день по банковским реквизитам, предоставленным фио, деньги были переведены; показания свидетеля фио, водителя автобуса ООО "Транспорт 21 век", об обстоятельствах, при которых микроавтобус под его управлением был остановлен сотрудниками государственных органов, после проверки документов

сотрудник государственных органов сказал ему, что перевозка пассажиров осуществляется с нарушениями, из-за чего микроавтобус, на котором он перевозил пассажиров, будет изъят, на место приехал сотрудник транспортной компании, который вел переговоры с сотрудниками государственных органов, после чего ему разрешили продолжить движение на микроавтобусе; показания свидетеля фио о том, что ей знакомы Кирюшин К.В. и его супруга, фио и Магдеева она не знает, фио перевел на её банковскую карту денежные средства в размере сумма, которые она ему не возвращала, цель такого перевода ей не известна; показания свидетеля фио, заместителя руководителя Управления государственного автодорожного надзора по адрес, о том, что распоряжением N1125/6 от 31 марта 2015 года заместитель Мытищинского МРО Кирюшин К.В. привлечен к проверке транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов по адрес, адрес, г..адрес

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в числе которых протокол обыска в жилище фио и изъятия банковских карт, оформленных на имя фио и фио; чеки, подтверждающие перевод денежных средств фио в размере сумма и сумма на банковскую карту фио, чеки от 04 декабря 2015 года, 27 марта 2015 года, 19 июня 2015 года, 22 мая 2015 года, 23 июля 2015 года, 31 января 2016 года, 29 августа 2015 года, 30 декабря 2015 года, 29 октября 2015 года, 29 сентября 2015 года о переводе фио денежных средств на банковскую карту фио; протокол обыска в помещении Центрального МУГАДН и изъятия распоряжения N1125/6 от 31 марта 2015 года об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации Управления государственного автодорожного надзора по адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; учредительные и иные документы ООО "Юникар", отражающие вид разрешенной деятельности и состав руководителей общества, а также маршруты, по которым осуществлялись перевозки; учредительные и иные документы ООО "Транспорт 21 век", отражающие вид разрешенной деятельности и состав руководителей общества, а также маршруты, по которым осуществлялись перевозки; сведения из банка о наличии и движении денежных средств по счетам фио, фио, фио и фио, протоколы осмотра дисков, содержащих указанные сведения; приказ о назначении фио на должность от 01.04.2013 г.; должностной регламент заместителя начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; другие документы, содержание которых приведено в приговоре.

По ходатайству прокурора с согласия участников процесса в ходе апелляционного разбирательства исследованы документы, на которые указано стороной защиты со ссылкой о том, что их исследование не зафиксировано в протоколе.

Суд апелляционной инстанции удостоверился, что приведенные в приговоре доказательства содержатся в материалах уголовного дела, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, отвечают критериям достоверности, относимости, допустимости доказательств, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Вопреки утверждениям защитника, в приговоре изложено содержание доказательств, подтверждающих вину фио в получении денег как от фио, так и от фио

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей в привлечении фио к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено, сам осужденный получение денег от свидетелей фио и Магдеева не отрицает.

Содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей соответствует их пояснениям в судебном заседании и показаниям на предварительном следствии, зафиксированным в протоколах их допроса.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля фио скопированы в приговор без учета результатов судебного следствия, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, после допроса свидетеля фио были оглашены его показания на предварительном следствии ввиду выявленных несоответствий, оглашенные показания свидетель подтвердил, факт перечисления денежных средств в размере сумма объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Кирюшина К.В. по получению взятки от фио правильно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, выводы о квалификации деяния подробно мотивированы в приговоре.

Действия Кирюшина К.В. по получению взятки от фио квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч.3 ст.290 УК РФ.

С данной квалификацией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, согласно показаниям свидетеля фио, денежные средства в качестве взятки перечислялись им регулярно на основании договоренности, достигнутой в феврале 2015 года, за совершение одних и тех же незаконных действий и бездействия, на одинаковых условиях, то есть умысел фио был направлен на систематическое получение взяток от одного и того же лица, в связи с чем действия осужденного по получению денежных средств от фио следует квалифицировать по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст.10 УК РФ).

С учетом приведенных положений и установленного времени совершения преступлений, действия фио следует квалифицировать по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от фио) в редакции Ф.З. от 3 июля 2016 года, по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от фио) в редакции Ф.З. от 4 мая 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии в действиях фио признаков мошенничества.

Получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам квалификации коррупционных преступлений, квалификация деяния как мошенничества имеет место в случае, когда лицо вводит в заблуждение относительно своих полномочий, то есть о тех действиях (бездействии), которые входят в круг его полномочий.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в полномочия фио как заместителя начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на момент получения им денежных средств как от фио, так и от фио входило обеспечение в установленном порядке своевременного и полного учета перевозчиков и других производителей работ и слуг на транспорте, дорожном хозяйстве; обеспечение при лицензировании создания условий для нормального функционирования рынка транспортных и других услуг, связанных с работой транспорта, а также защиты прав потребителей, пользующихся транспортом и путями сообщения, и законных интересов производителей указанных услуг; осуществление на соответствующей территории (Мытищинский, Дмитровский, адрес и гг.

Дубна, Королев, Юбилейный) государственного контроля за соблюдением предприятиями, учреждениями, организациями (независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности) и предпринимателями законодательных нормативных актов, стандартов и норм, определяющих функционирование транспортнодорожного комплекса адрес; организация и осуществление работы во взаимодействии с государственными контролирующими органами (ОГИБДД, фио, МПС, ФСНП, ОБСЭП, СЭН, Комитетом по охране природы и рациональному природопользованию, прокуратурой и др.); контроль лицензионного делопроизводства на предмет комплектности и правильности оформления документов, производство по делам об административных правонарушениях; выполнение и организация работы в соответствии с планами Управления, отдела; проверка работы юридических лиц (за исключением предприятий, учреждений и организаций вооруженных сил, органов безопасности, внутренних дел) и индивидуальных предпринимателей, в части соблюдения ими положений транспортного законодательства; составление актов и обязательных к исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений требований законодательных и подзаконных актов, стандартов и норм, определяющих порядок функционирования транспорта и дорожного хозяйства; применение в установленном порядке экономических санкций и административных взысканий за нарушение требований законодательства и нарушение порядка лицензирования; заместитель начальника отдела вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения: планировать работу отдела в области автомобильного контроля и надзора, дорожной деятельности на год, месяц; по имеющейся информации от других контролирующих органов самостоятельно проводить проверки юридических лиц и предпринимателей.

При вступлении в должность Кирюшин К.В. ознакомлен с должностным регламентом.

Согласно показаниям фио в судебном заседании об обстоятельствах получения денег от фио, он участвовал в рейде по проверке транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, им было остановлено транспортное средство, водителю которого он сообщил, что может изъять транспортное средство либо не делать этого за сумма.

Доводы защитника о том, что в действительности никаких нарушений в отношении транспортного средства и водителя выявлено не было, протокол об административном правонарушении не составлялся, не опровергают выводов о виновности фио в совершении преступления, т.к. именно за непривлечение к ответственности, влекущее изъятие транспортного средства и иные неблагоприятные последствия для водителя или транспортной компании, и были получены денежные средства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, квалифицируется как вымогательство взятки, данный признак совершения преступления Кирюшину К.В. не вменялся органами следствия.

В настоящем деле обман, на который указывают осужденный и его защитник, касался намерений фио совершать в интересах взяткодателей незаконные действия и бездействие, которые входили в круг его полномочий.

Таким образом предусмотренных законом оснований для квалификации его действий как мошеннических, не имеется.

Доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и при составлении приговора не являются основанием к отмене приговора.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетелей фио и фио, которые свидетели подтвердили, в связи с чем ссылка на них в приговоре не свидетельствует о допущенных судом нарушениях УПК РФ при составлении приговора.

В судебном заседании свидетель фио показал, что знает фио как заместителя начальника отдела, он осуществлял инспекционные мероприятия и во время отсутствия или болезни начальника отдела исполнял его обязанности, осуществлял мероприятия, связанные с надзором и контролем за транспортными средствами, которые регламентировались распоряжениями, контрольный надзор за лицензионными условиями и требованиями, контрольный надзор за перевозками, заказными перевозками, которыми занимались владельцы транспортных средств, контроль проведения рейдовых мероприятий, проведение плановых и внеплановых проверок непосредственно лицензиатов, рейдовые мероприятия проводились на дороге, а плановые и внеплановые проверки проводились по распоряжению на предприятии, при наличии оснований; в 2015 году для применения административной меры в виде ареста транспортного средства необходимо было изъять и поместить транспортное средство на автостоянку, договоры об аренде стоянки заключены с 2016 года.

Указанные показания не опровергают выводов, изложенных в приговоре, о виновности фио в совершении преступлений. Круг полномочий, которыми обладал Кирюшин К.В. на должности заместителя начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора, определен должностной инструкцией и нормативным актами, регламентирующими деятельность данного органа и его должностных лиц, и не устанавливается на основании свидетельских показаний, равно как и меры ответственности за совершенные административные правонарушения предусмотрены действующим законодательством, а не наличием фактических условий для их применения.

Органами следствия были запрошены материалы проверок, проводимых Кирюшиным К.В. как сотрудником органов автотранспортного надзора, в период как предшествующий совершению инкриминируемых ему деяний, так и в последующем (том 4 уголовного дела), которые содержат, в том числе, постановления о назначении административного наказания, согласно которым Кирюшин К.В. как должностное лицо признавал виновными в совершении административных правонарушений организации, зарегистрированные не на подведомственной данному органу территории, в том числе в иных субъектах РФ, что опровергает как доводы стороны защиты, так и показания свидетеля относительно полномочий по привлечению к административной ответственности юридических лиц, осуществляющих перевозки.

Из показаний свидетеля фио следует, что с Кирюшиным К.В. он познакомился в 2013 году, когда Кирюшин К.В. являлся заместителем начальника Мытищинского отдела Ространснадзора, знакомство вызвано тем, что сотрудники Мытищинского отдела УГАДН арестовали автомобиль для перевозки пассажиров в связи с выявленными нарушениями, в дальнейшем Кирюшин К.В. сообщил, что для того, чтобы в отношении организации не выявлялись нарушения и она не привлекалась к административной ответственности по адрес, необходимо ежемесячно перечислять денежные средства на указанную фио карту. Таким образом, свидетель показал, что денежные средства по требованию фио перечислял не в связи с конкретным выявленным правонарушением, а в целях избежать возможного привлечения к ответственности (за попустительство по службе), т.к. знал, что Кирюшин К.В. обладает полномочиями по привлечению к административной ответственности.

Показания фио опровергают доводы защиты и показания свидетеля фио о том, что в силу занимаемой должности Кирюшин К.В. не мог проводить проверки автотранспорта и организаций-перевозчиков, а также применять предусмотренные административным законодательством меры в случае выявления нарушений законодательства.

По указанным выше основаниям не опровергает выводов суда о виновности фио в совершении преступлений ответ и.о. начальника Центрального МУГАДН от 10 марта 2020 года о том, что в 2016 году имелось соглашение о взаимодействии и передаче на ответственное хранение транспортных средств, изъятых, задержанных или арестованных в соответствии со ст.ст.27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ, на специализированную стоянку и их выдачу между УГАДН по адрес и ИП фио; информации о наличии соответствующего соглашения в 2015 году, а также о применении инспекторским составом Мытищинского отдела УГАДН по адрес меры обеспечения по делам об административных правонарушениях в виде наложения ареста на транспортные средства согласно ст.27.14 КоАП РФ отсутствует.

Представленная защитником выписка по субъекту (том 9 л.д.75-114), содержащая сведения о привлечении перевозчика ООО Юникар к административной ответственности, подтверждает выводы суда о наличии у фио полномочий на совершение тех действий, за несовершение которых в пользу взяткодателя он получил денежные средства, в том числе в части ареста транспортных средств. Получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе квалифицируется как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

При назначении наказания Кирюшину К.В. по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от фио) суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что фио не судим, положительно характеризуется, имеет родственников, страдающих заболеваниями, имеет двоих малолетних детей, принял меры по заглаживанию вреда, путем частичного возмещения денежных средств свидетелям фио, фио

Положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, наличие родственников, страдающих рядом заболеваний, принятие мер по заглаживанию вреда, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от фио), суд апелляционной инстанции учитывает те же обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года в отношении Кирюшина Кирилла Валентиновича изменить:

переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от фио) на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Ф.З. от 3 июля 2016 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от фио) и ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Ф.З. от 4 мая 2011 года) (получение взятки от фио), путем частичного сложения, окончательно назначить Кирюшину К.В. наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 4 года;

срок отбывания наказания исчислять Кирюшину К.В. со дня вступления приговора в законную силу - 5 октября 2021 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи