Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-17750/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, представителя потерпевшей А... ой Ж.Ж. - адвоката Яворского Е.А, действующего на основании доверенности, оправданного фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Занездрова Р.Е. и фио, а также апелляционные жалобы потерпевшей А... ой Ж.Ж. и ее представителей - фио и Яворского Е.А, на приговор Никулинского районного суда адрес от 8 июня 2021 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении

Меджидова М... М.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, неработающего (ныне - состоящего в должности заместителя генерального директора ОАО "Дагхозторг", несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, оправданного по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления и вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Меджидовым М.М. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей А... ой Ж.Ж. о взыскании с фио в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма - отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования фио предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 7 июня 2021 года фио оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления и вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении государственные обвинители фио и фио просят оправдательный приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Мотивируя представление, его авторы поясняют следующее:

- при рассмотрении судом настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов, данных присяжными заседателями на поставленные перед ними вопросы;

- в вопросном листе не поставлены вопросы о совершенных фио действиях, а, напротив, содержится вопрос о некоем "выпадении" погибшей из окна. Следовательно, фактически поставлен вопрос по версии стороны защиты о самоубийстве фио. Несмотря на это, суд проигнорировал соответствующее замечание, высказанное государственными обвинителями;

- в ходе судебного разбирательства суд допускал к исследованию с участием присяжных заседателей недопустимые и неотносимые доказательства.

Дополняя представление, его авторы, помимо изложенного выше, приводят следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в исследовании протоколов следственных экспериментов с участием свидетеля фио, сочтя их протоколами проверки показаний на месте и сославшись на преждевременность заявленного ходатайства. Между тем только сторона, представляющая доказательства, должна самостоятельно определять, в каком именно порядке исследовать доказательства. Отказ же суда в удовлетворении ходатайства с указанной выше мотивировкой является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- 27 мая 2021 года суд незаконно удовлетворил ходатайство стороны защиты об исследовании доказательств, которые ранее сторона обвинения в полном объеме представила присяжным заседателям. Исходя из этого, сторона защиты получила возможность создать видимость большого объема представляемых доказательств и, тем самым, оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей;

- 28 мая 2021 суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об исследовании протоколов следственных действий, однако не рассмотрел ходатайство стороны обвинения о признании этих доказательств недопустимыми. К тому же председательствующий, не выслушав мнения сторон по данному ходатайству, принял не основанное на законе решение, что привело к исследованию в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств;

- 31 мая 2021 года судом допущено аналогичное нарушение при разрешении ходатайства стороны защиты об исследовании "дополнительного протокола осмотра";

- суд нарушил принцип состязательности сторон. Так, в судебном заседании, состоявшемся 1 июня 2021 года, суд незаконно отказал стороне обвинения в исследовании акта медицинского освидетельствования, который ранее (в интересующей части) оглашен стороной защиты. Кроме этого, суд повторно незаконно отказал стороне обвинения в исследовании протоколов следственных экспериментов, которыми удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Более того, суд по собственной инициативе признал протоколы следственных экспериментов недопустимыми доказательствами со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;

- отказ фио от ранее данных им показаний не может влиять как на результат следственного эксперимента, так и на допустимость такого доказательства;

- по тем же основаниям суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста, поскольку в его основу положены показания фио;

- между тем председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты об исследовании части протокола следственного эксперимента, а также приложения к протоколу проверки показаний свидетеля фио на месте. При этом приложение к протоколу проверки показаний исследовано до начала допроса подсудимого фио;

- непоследовательность председательствующего при разрешении вопроса об исследовании доказательств повлияла на содержание ответов, данных присяжными заседателями на поставленные перед ними вопросы;

- в нарушение ч. 2 ст. 282 УПК РФ судом в присутствии присяжных заседателей допрошен специалист Токарев, который дал оценку заключению эксперта, что недопустимо;

- 3 июня 2021 года в ходе прений сторон защитник фио прервал выступление государственного обвинителя и допустил в его адрес некорректное высказывание. Несмотря на это, председательствующий не сделал защитнику замечание, а обратился к присяжным с просьбой не принимать во внимание сказанное государственным обвинителем;

- в ходе прений сторон председательствующий без наличия на то оснований многократно прерывал потерпевшую фио.., что могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение к ней. В дальнейшем председательствующий необоснованно удалил потерпевшую из зала суда за реплику, высказанную фио... с места. Между тем председательствующий не реагировал на высказывания, допущенные защитниками в ходе судебных прений в целях опорочить сторону обвинения.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая фио... - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- в судебном заседании она как потерпевшая заявила о некорректности вопросов, поставленных перед присяжными заседателями. Более того, сами присяжные заседатели обратились к председательствующему за разъяснениями первого и второго вопросов как непонятных им;

- председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что выпадение фио из окна подразумевает ее выталкивание из того же окна. Кроме того, председательствующий, разъясняя присяжным заседателям содержание второго вопроса, сообщил, что его надлежит понимать следующим образом: "Причастен ли фио к выталкиванию?";

- на первый и второй вопросы присяжные заседатели ответили утвердительно. Исходя из этого, неясно, почему фио признан невиновным;

- председательствующий судья не внес изменения и дополнения в вопросный лист. К тому же председательствующий не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Следовательно, председательствующий допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

- в ходе судебного разбирательства председательствующий проявил предвзятое отношение к стороне обвинения в целом и к ней как потерпевшей - в частности. Так, он удалил ее из зала суда за ее несогласие с содержанием высказываний защитников. Кроме того, председательствующий не исключил недопустимые доказательства, например, - показания свидетеля Телегина о наличии у фио намерения покончить жизнь самоубийством.

В дополнениях к жалобе потерпевшая, а также ее представитель - фио, сообщают следующее:

- оправдательный приговор от 8 июня 2021 года основан на показаниях лиц, не обладающих процессуальным статусом свидетеля. Исходя из этого, этот приговор следует отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору;

- потерпевшая фио.., будучи незаконно удаленной в ходе прений сторон, не имела возможности полноценно реализовать свои процессуальные права;

- председательствующий незаконно отказал в исследовании протоколов следственных экспериментов. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, все показания, данные фио в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, явились результатом его собственного и добровольного волеизъявления;

- потерпевшая фио... не смогла принять участие в начальных судебных заседаниях, а ее представитель проявил пассивность при формировании коллегии присяжных заседателей;

- представитель потерпевшей фио - просит оправдательный приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести обвинительный приговор.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- он как представитель потерпевшей принял участие во всех судебных заседаниях по данному делу. Несмотря на это, во вводной части приговора данные о нем как представителе потерпевшей не указаны;

- в ходе судебного разбирательства председательствующий неоднократно прерывал выступления потерпевшей и ее представителя. Стороне защиты, наоборот, предоставлялись привилегии, что создало впечатление односторонности в рассмотрении данного уголовного дела. Более того, судья запретил озвучить, что ранее фио выдвигал разные и противоречивые версии происшедшего, которые опровергнуты следствием;

- в ходе судебного заседания свидетель Ш... в (проректор МГИМО МИД России) довел до сведения присяжных заседателей, что ему, со слов подруги погибшей, известно о намерении фио совершить самоубийство. Между тем в ходе предварительного следствия свидетель Ш... в об этом не сообщил;

- в ходе судебного разбирательства сторона защиты озвучила характеристику на фио, что является неправомерным. Кроме того, судье надлежало исключить версию о самоубийстве и рассматривать дело только в рамках предъявленного обвинения;

- коллегия присяжных заседателей проигнорировала основные доказательства, подтверждающие виновность фио. Вместе с тем доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, неопровержимо доказывали его виновность в убийстве фио.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Одним из оснований отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов (ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ).

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена гл. 42 УПК РФ. Она включает в себя порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ).

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ч. 1 ст. 339 УПК РФ).

По данному уголовному делу указанные выше положения уголовно-процессуального закона нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, фио обвинялся в убийстве фио путем ее выталкивания в окно и последующего падения пострадавшей с большой высоты.

При наличии таких обстоятельств председательствующий судья обязан поставить перед присяжными заседателями вопросы по обвинению, поддержанному государственными обвинителями (по результатам судебного следствия), а затем (с учетом прений сторон) - по позиции, занятой участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Однако вместо этого председательствующий судья поставил перед присяжными заседателями следующие вопросы:

1) доказано ли, что "... с высоты 14, 7 метра произошло выпадение Байсафы, которая с большой силой ударилась о землю.., получив сочетанную травму головы, туловища и конечностей.., от которой... наступила смерть;

2) если на первый вопрос дан утвердительный ответ, доказано ли, что эти действия совершил Меджидов М.М. в ходе ссоры с фио;

3) если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Меджидов М.М. в совершении этих действий;

4) если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли Меджидов М.М. снисхождения.

Исходя из этого, председательствующим судьей не поставлен вопрос по предъявленному фио обвинению, согласно которому он, желая наступления смерти фио в результате падения последней с большой высоты, вытолкнул ее из окна аудитории, находящейся на четвертом этаже здания.

Между тем разрешение вопросов о доказанности или недоказанности именно этого деяния (фактических обстоятельств), а также о доказанности или недоказанности совершения фио данного деяния относится к компетенции присяжных заседателей. Следовательно, председательствующий, учитывая предъявленное фио обвинение и результаты судебного следствия, обязан сформулировать перед присяжными заседателями соответствующие вопросы, относящиеся к их компетенции.

Из вопросного листа усматривается, что присяжные заседатели утвердительно ответили на первый и второй основные вопросы, а на третий - отрицательно. Вместе с тем вердикт в связи с отсутствием в нем фактических обстоятельств (по позиции обвинения) является неясным и противоречивым, поскольку, как обоснованно указывают авторы апелляционного представления, первый основной вопрос фактически поставлен по выдвинутой стороны защиты версии о самоубийстве фио.

Таким образом, председательствующий судья не сформулировал вопросный лист в соответствии с требованиями закона, вследствие чего остались без ответа коллегии присяжных заседателей вопросы о доказанности инкриминируемого фио противоправного деяния, а также о доказанности совершения этого деяния подсудимым.

Очевидно, что дефекты вердикта обусловлены именно неправильной формулировкой поставленных перед присяжными заседателями вопросов.

Кроме того, председательствующий не выполнил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ о том, что при неясности или противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Помимо этого, суд фактически оставил без рассмотрения и разрешения ходатайства государственного обвинителя фио о признании ряда доказательств недопустимыми (листы дела 147, 150 в томе 19). Вместе с тем в последующем эти доказательства сторона защиты представила присяжным заседателям. К тому же в судебном заседании с участием присяжных заседателей допрошен специалист Токарев, который по существу критически оценил заключение судебно-медицинского эксперта, что недопустимо.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части, касающейся нарушения председательствующим принципа состязательности сторон.

Так, в ходе прений сторон один из защитников неоднократно прерывал выступление государственного обвинителя фио, на что председательствующий (в каждом случае нарушения регламента судебного заседания) надлежащим образом не реагировал. Более того, на этапе прений сторон председательствующий без достаточных к тому оснований удалил из зала суда потерпевшую фио.., чем нарушил ее процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными и бесспорно повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Подытоживая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 8 июня 2021 года в отношении Меджидова М... М... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей А... ой Ж.Ж. и ее представителя - фио, удовлетворить, а апелляционную жалобу, поданную представителем потерпевшей - Яворским Е.А, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а Меджидовым М.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Меджидовым М.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи