Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-17876/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, поданную в интересах обвиняемого фио, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя ГСУ СК России по адрес фио, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства защитника о направлении на медицинское освидетельствование обвиняемого фио

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом нарушено конституционное право на судебную защиту обвиняемого, его право на доступ к правосудию. Указывает на то, что стороной защиты на имя следователя было подано ходатайство о направлении фио на медицинское освидетельствование в силу наличия у него заболеваний. Ходатайство стороны защиты заявлено в целях установления состояния здоровья обвиняемого и не предрешает вопрос, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая адвокату фио в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что ходатайство заявителя следователем рассмотрено как обращение, в его удовлетворении отказано. Несогласие заявителя с решением следователя не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки мнению суда первой инстанции, обжалуемое заявителем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о направлении на медицинское освидетельствование фио затрагивает интересы обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Таким образом, признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав фио на доступ к правосудию, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

фио Симаров