Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-17995/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

Гордеюка Д.В, судей

Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием:

осужденного

Бахтина С.И, адвоката

Меркуловой Э.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бахтина С.И. и адвоката Меркуловой Э.В.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

Бахтин С***И***, ***, ранее судимый 19.03.2015г. по ст.ст. 158 ч.2 п. "в"; 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в"; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а, в"; 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 17.03.2017 года, осужден:

по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в установленные дни;

срок исчислен со дня провозглашения приговора; с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 21декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; рассмотрены исковые требования потерпевшей В***: взыскано с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения расходов на погребение *** рублей; в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Бахтина С.И. и адвоката Меркулову Э.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бахтин С.И. признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти гр. В***, и в покушении на убийство двух лиц - умышленные действия лица, направленные на умышленное причинение смерти двум лицам (В*** и А***), при этом преступление в отношении А*** не доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены 11 ноября и 20 декабря 2019 года в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бахтин С.И. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Бахтин С.И. находит приговор незаконным, полагает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего А*** и свидетеля Л***, которые его оговаривают; ссылаясь на отсутствие умысла на убийство В*** и аморальное поведение потерпевшего, указывает, что это и явилось поводом к нанесению ему телесного повреждения, повлекшего, по его мнению, смерть по неосторожности; просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание;

адвокат

Меркулова Э.В, не соглашаясь с приговором, находя его необоснованным, а квалификацию действий Бахтина С.И. неверной, полагает, что умысла на убийство В*** ее подзащитный не имел, о чем указывал в явке с повинной; ссылаясь на показания свидетеля Б***, сообщившего о том, что Бахтин оттаскивал от него В***, когда тот его (Б***) избивал, полагает, что Бахтин вступился за Б***, пытаясь пресечь агрессию В***, который, в свою очередь, переключился на Бахтина, спровоцировав драку, и осужденный, ударив его попавшимся под руку ножом, не имел умысла на убийство, а лишь хотел остановить В***; отмечая выводы эксперта о возможности активных действий В*** после нанесения ему повреждения и его передвижения, а также просьбы вызвать скорую, полагает, что действия ее подзащитного следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. По эпизоду с А***считает, что умысел не убийство потерпевшего не доказан; в связи с причинением последнему легкого вреда здоровью просит квалифицировать действия осужденного по ст. 115 УК РФ. Просит также оставить право за потерпевшей В*** на подачу иска в рамках гражданского производства, так как в представленных потерпевшей доказательствах не указан покупатель товара и услуги; договор на оказание платных услуг от 24.12.2019г. составлен на имя другого лица, не являющегося потерпевшим по делу. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булкин А.И, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает квалификацию действий осужденного правильной, а приговор законным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и справедливым; просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности Бахтина С.И. в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Бахтина в покушении на убийство А***, совершенном 11 ноября 2019 года, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта причинения потерпевшему ножевого ранения, причинившего легкий вред здоровью, положены заявление о преступлении и показания А***, данные им как в ходе предварительного расследования, на очной ставке с Бахтиным, так и в судебном заседании, об обстоятельствах конфликта, переросшего в драку, возникшего на фоне распития спиртных напитков из-за неприязненных отношений с Бахтиным, в ходе которого Бахтин схватил нож и попытался им нанести удар в область туловища, а когда ему удалось выбить нож из рук Бахтина, то тот схватил другой нож и, сопровождая свои действия словами: "Я тебя сейчас убью!", нанес ему ножом два удара в область лица и шеи, от которых он упал на пол и начал зажимать рану в области шеи руками, чтобы остановить кровотечение, а когда Л*** оттащил разъяренного Бахтина, то позвонил по первому номеру в списке, попав на Ф***, сообщил ему, что его ударили ножом в горло и назвал адрес, после чего потерял сознание и очнулся уже в реанимации в больнице, где врачи оказали ему медицинскую помощь; уверен, что Бахтин хотел его убить.

Показания потерпевшего объективно совпадают и с показаниями свидетеля Л***, данными, в том числе и при производстве очной ставки с Бахтиным и при проверке показаний на месте, который, являясь очевидцем указанных событий, сообщил об обстоятельствах развития в его квартире конфликта между Бахтиным и А***, в ходе которого Бахтин ножом попытался нанести А*** удар, но А*** выбил нож, тогда Бахтин схватил другой нож и, крича, что убьет А***, нанес ему два удара ножом по щеке и в шею; А*** упал и начал истекать кровью; он, Л***, смог вытолкать из квартиры Бахтина, который порывался с ножом к А***, вернулся к потерпевшему, находившемуся в бессознательном состоянии, и зажимал ему рану до приезда "скорой помощи"; сообщившего, что если бы он не вмешался в конфликт, то Бахтин убил бы А***.

Согласуются показания потерпевшего с показаниями свидетеля Ф*** о состоявшемся разговоре с А***, который по телефону сообщил ему о том, что умирает, так как ему перерезали артерию на шее и он истекает кровью, попросил его вызвать скорую и назвал адрес, после чего перестал отвечать, потеряв сознание, как он понял. Приехав по адресу, он застал сотрудников полиции и скорой помощи, которые вынесли А*** на носилках; у того была на шее большая колото-резаная рана, она сильно кровоточила;

а также совпадают с показаниями врача - хирурга С*** о поступлении в реанимационное отделение А***, у которого одна из двух колото-резаных ран находилась в проекции трахеи - жизненно важного органа, и для которого, в случае неоказания своевременной медицинской помощи, был возможен летальный исход от выраженной кровопотери.

Учитывал суд и письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела: карточки происшествия, рапорт о задержании Бахтина по факту причинения телесных повреждений А***, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи, в том числе со следами бурого цвета, заключение судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у А*** телесных повреждений и другие доказательства, приведенные в приговоре.

По факту убийства В***, помимо первоначальных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, где он подробно сообщал и показывал, как в ходе ссоры с В*** у него возник умысел не убийство, для исполнения которого он взял кухонный нож, подошел к сидящему в кресле В*** и нанес ему удар ножом, после чего покинул квартиру, выбросив по дороге нож, вина его подтверждена показаниями свидетеля Богословского по обстоятельствам развития конфликта в ходе распития спиртных напитков между ним и В***, в который вмешался Бахтин; а вскоре он увидел в руках Бахтина нож со следами крови, при этом В*** неподвижно сидел в кресле, неестественно запрокинув голову назад, и они поняли, что он мертв;

на своих показаниях свидетель настаивал как в ходе проверки показаний на месте, так и при производстве очной ставки с Бахтиным, где Бахтин, согласившись с его показаниями, сообщил, что нанес В*** удар ножом в левую область груди;

исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К*** по обстоятельствам развития конфликта, в ходе которого Бахтин нанес В*** удар ножом в область груди, от которого тот скончался; протоколом ее очной ставки с Бахтиным;

показаниями потерпевшей В***, которой сообщила о смерти сына по его телефону женщина, указав адрес, куда она с мужем и дочерью приехали, обнаружив в квартире труп В***; вызвали сотрудников полиции и скорой помощи, которые констатировали смерть сына; аналогичными показаниями М*** и М***, сообщившими о том, что после того, как они вызвали полицию, Б***, К*** и Бахтин, которые были в нетрезвом состоянии, скрылись;

исследованными судом показаниями сотрудников бригады скорой помощи С*** и А***, а также сотрудников полиции Л*** и И***, данных в ходе предварительного следствия и, по факту выезда на квартиру, где без признаков жизни находился В***, на теле которого была обнаружена колото-резаная рана в области левой ключицы;

показаниями сотрудников полиции Г***, С***, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства В*** и задержания Бахтина, который написал явку с повинной, указав обстоятельства совершенного им убийства;

протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа, находящегося в кресле;

заключением эксперта с выводами о том, что смерть В*** наступила от кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны груди с повреждением мягких тканей груди, реберной плевры, сердечной сорочки передней стенки восходящего отдела дуги аорты, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; протоколом осмотра одежды погибшего;

протоколами изъятия ножа со следами бурого цвета и его осмотра, а также заключением эксперта об обнаружении на ноже следов крови потерпевшего;

протоколом явки Бахтина с повинной, где он излагает обстоятельства совершенного убийства;

и другими материалами дела, вещественными доказательствами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, не имеется.

О правильности оценки показаний свидетелей, потерпевшего А***, судебных экспертиз и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами; совпадают они и с первоначальными показаниями самого осужденного, которые правильно признаны судом более достоверными и положены в основу приговора.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о виновности Бахтина в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено. Не нарушены и основные принципы уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей, что оспаривается стороной защиты, рассмотрены в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой при причинении морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные страдания потерпевшей В*** обусловлены смертью ее сына - В***, который, согласно приговору, был убит Бахтиным. Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу матери погибшего, определен судом с учетом характера и степени ее переживаний и боли понесенной утраты.

Суд на основании ст. 1094 ГК РФ правильно определили сумму в размере *** рублей к возмещению В*** материального ущерба, затраченного на похоронные мероприятия и подтвержденного представленными потерпевшей документами, приобщенными к делу.

Сведений о том, что договоры, на которые ссылается защитник осужденного, составлялись в связи с погребением иного умершего лица, не В***, в указанных документах не содержится, в связи с чем, доводы адвоката о необходимости оставления за потерпевшей В*** права на подачу иска в рамках гражданского производства нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, мотивы и умысел на убийство, обоснованно квалифицировал действия виновного, нанесшего смертельный удар ножом в грудь потерпевшего В***, а также покушавшегося на лишение жизни А*** по ст.ст. 105 ч.1; 30 ч.3; 105 ч.2 п. "а" УК РФ, как убийство гр. В*** и покушение на убийство двух лиц - умышленные действия, направленные на умышленное причинение смерти двум лицам: В*** и А***.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной, полностью соответствует указаниям Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам об убийстве" в редакции от 03.03.2015г, подробно изложенным и проанализированным в приговоре; и оснований для какой - либо иной правовой оценки им содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы жалоб, касающиеся неправомерности поведения потерпевших, отсутствия у Бахтина умысла на убийства, причинения В*** смерти по неосторожности, а А*** легкого вреда здоровью, судом первой инстанции была тщательно проверены: как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнута в приговоре достаточно мотивировано.

Высказаны такие заявления вопреки материалам дела, исследованным доказательствам, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз о механизме образования у потерпевших телесных повреждений, их локализации и степени тяжести; противоречат они как фактическим обстоятельствам, показаниям очевидцев, так и признательным показаниям самого осужденного, данным им с соблюдением права на защиту и других требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые нашли правильную оценку в приговоре и обоснованно положены в его основу по делу, где не установлено фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для его самооговора.

При назначении виновному наказания суд учитывал требования ст.ст. 60, 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, характер общественной опасности содеянного, положения ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении А***; сведения о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, его семейное положение, характеризующие данные, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие явки с повинной по убийству В***, состояние здоровья осужденного а также другие, приведенные в приговоре, данные.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре обоснован и является правильным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6; 68 ч.3; ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступлений, уровень их общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ и изменению не подлежит.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства дела, также обоснованно применено судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Установленные приговором ограничения не нуждаются в изменениях.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении

Бахтина С*** И*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи