Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18539/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 24.12.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника фио

Выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио в интересах фио на постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 24.12.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника фио

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением и указывает, что ранее поданные жалобы с аналогичным содержанием принимались судом к производству либо возвращены для устранения недостатков, в данном случае судьей сделан немотивированный вывод об отсутствии предмета обжалования, чем нарушается закрепленное ст. 122 УПК РФ процессуальное право на обжалование решения следователя, принятое по ходатайству. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов жалобы, адвокатом фио в защиту обвиняемого фио в адрес следователя СО ОМВД России по г. Москве фио подано ходатайство о проведении ряда следственных действий по уголовному делу N 11801450115000404 в отношении фио

Постановлением следователя от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании незаконным указанного постановления в связи с нарушением права обвиняемого на защиту и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Между тем, бездействие следователя, которое обжалует заявитель, не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные вопросы подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать следователя провести какие-либо конкретные следственные и процессуальные действия в рамках предварительного расследования по уголовному делу, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве тех или иных следственных действий, а суд, по смыслу уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии уголовного судопроизводства не может делать выводы о фактических обстоятельствах дела (месте, времени, способе совершения преступления), об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий не может повлечь за собой нарушения конституционных прав заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Федин