Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18823/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Даниловой О.О, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием: старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Ильина В.Е, потерпевшего П. А.А, представителя потерпевшего - адвоката Клюжева С.М, представившего удостоверение N 11664 и ордер N 253 от 21 сентября 2021 года, подсудимого Клинова С.В, адвоката Бородина А.В, представившего удостоверение N 14675 и ордер N 1483 от 21 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего П. А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Клинова С. В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Клиновым С.В. признано право на реабилитацию, разъяснено его право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, вынесший постановление, либо в суд по месту жительства, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии постановления, а также право на обращение с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения Клинову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшего П. А.А. к Клинову С.В. о взыскании 6 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав потерпевшего П. А.А, его представителя адвоката Клюжева С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, подсудимого Клинова С.В, его адвоката Бородина А.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Клинов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе прений сторон в суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от предъявленного Клинову С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Клинова С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший П. А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приводя содержание п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 457-О, указывает, что суд незаконно самоустранился от анализа обоснованности изменения позиции государственного обвинителя, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка суда установленных обстоятельств дела, а также оценки собранных по делу доказательств. При этом вопреки выводу суда о том, что, якобы, потерпевший и его представитель мнения относительно прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения не высказали, судом, грубо нарушающим принцип состязательности сторон, проигнорированы доводы представителя потерпевшего в выступлении в прениях, в соответствии с которыми потерпевший и его представитель настаивали на вынесении обвинительного приговора в отношении Клинова С.В. Единственным доказательством, якобы, опровергающим причастность Клинова С.В. к исполнению подписей и рукописных записей в ряде документов, использовавшихся при совершении мошенничества, в отказе государственного обвинителя от обвинения названо заключение почерковедческой судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного следствия. При этом, государственным обвинителем даже не были названы реквизиты этого заключения, не подвергнуты анализу его относимость и допустимость. Попытка назначения повторной почерковедческой экспертизы предпринималась еще в ходе следствия, но была пресечена руководителем следственного органа путем отмены незаконного постановления следователя о ее назначении с указанием на отсутствие оснований для назначения повторной почерковедческой экспертиз.

Также без анализа было оставлено предоставленное потерпевшей стороной заключение специалиста Рубцовой И.И. от 24 мая 2021 года, в соответствии с выводами которого, экспертное заключение от 29 апреля 2021 года не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, его выводы необъективны, недостоверны и неполны. Кроме того, судом были немотивированно отклонены ходатайства потерпевшей стороны о предоставлении документов, на основании которых была проведена экспертиза, о вызове в судебное заседание экспертов для их допроса, для проверки достоверности экспертного заключения. Также государственным обвинителем и судом особый акцент делается на то, что в материалах дела отсутствует описание внешности лица, выдававшего себя за К. С.В, что, якобы, не позволяет установить причастность именно Клинова С.В. к совершению преступления по данным признакам. При этом такие очевидные обстоятельства, как совершение преступления более чем за 6 лет до момента возбуждения уголовного дела и более чем за 8 лет до момента появления в деле Клинова С.В, а также крайне непродолжительный характер его участие в реализации преступной схемы, необоснованно проигнорированы государственным обвинителем и судом. Отказ государственного обвинителя от обвинения не соответствует требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ в части изложения мотивов такого решения, поскольку в нем не дана оценка законности и допустимости такого доказательства как заключение почерковедческой судебной экспертизы от 29 апреля 2021 года в части обоснованности и законности процедуры ее назначения, так и в части достоверности ее выводов. Многочисленные доводы потерпевшей стороны, свидетельствующие о причастности именно Клинова С.В. к совершению преступления, не были проанализированы. Данное заключение экспертизы подлежит признанию недопустимым доказательством на основании п. 3 ч. 2 ст. 73 УПК РФ.

Поскольку сторона защиты возражала против прекращения уголовного преследования ввиду истечения срока давности, производство по уголовному делу подлежит продолжению в обычном порядке. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Клинова С.В. произведено незаконно, потерпевший и его представитель настаивают на вынесении в отношении него обвинительного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший П. А.А. также указывает, что в результате совершения преступных действий Клиновым С.В. П. А.А. был причинен ущерб на сумму как минимум 6 300 000 рублей без учета индексации, который до настоящего времени не возмещен. Причастность именно Клинова С.В. к совершению преступления полностью доказана заключениями судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, в соответствии с выводами которых рукописные записи от имени несуществующего К. С.В. в 14 различных документах, использовавшихся для реализации преступления, были выполнены Клиновым С.В. Обращает внимание, что судебное следствие длилось 1 год 3 месяца, что привело к истечению сроков давности привлечения Клинова С.В. в январе 2021 года и закончилось вынесением постановления о прекращении уголовного преследования Клинова С.В. Почерковедческая экспертиза, которая явилась, якобы, основным доказательством невиновности Клинова С.В, была назначена судом только через полгода после поступления уголовного дела в суд. В отношении Клинова С.В, несмотря на совершение им тяжкого преступления, была избрана в виде подписки. Арест на имущество Клинова С.В. был наложен в ходе следствия только со второго обращения следователя с таким ходатайством. ОРМ, направленные на выявление иных фактов мошеннических действий с квартирами в том же подразделении Росреестра, сотрудниками правоохранительных органов не проводилось. Указывает, что сведения, изложенные в экспертном заключении от 24 мая 2019 года о наличии совпадений по большинству общих и не менее 21 частных признаков между образцами почерка лица, выдававшегося себя за К. С.В. и Клинова С.В. при проведении почерковедческой экспертизы от 29 апреля 2021 года не были экспертами опровергнуты. При назначении почерковедческой экспертизы в ходе судебного следствия судом допущен ряд процессуальных нарушений, по сути была назначена повторная экспертиза, но названа она была как дополнительная.

Необходимость в исследовании дополнительных документов на предмет принадлежности образцов почерка или подписей именно Клинову С.В. отсутствовала, поскольку ранее уже исследовались документы, которых было достаточно для установления причастности Клинова С.В. к совершению преступления. Судом были нарушены прав сторон при назначении экспертизы на формулирование и предоставление в письменном виде вопросов эксперту, которые подлежат обсуждению в ходе судебного заседания. Незаконно у Клинова С.В. были изъяты повторно образцы почерка. Для назначения данной экспертизы отсутствовали основания. Вопросы, предложенные защитой Клинова С.В. на разрешение экспертов, соответствуют вопросам, поставленным судом, при этом ряд вопросов был поставлен повторно вопреки названию экспертизы как дополнительной.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Бородин А.В, подсудимый Клинов С.В. выражают несогласие с ее доводами, просят оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 254 суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 года N 1, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшего, о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Клинова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 8 июля 2021 года, выступая в прениях, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу и заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы о том, что исследуемые подписи выполнены не Клиновым С.В, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Клинова С.В, в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного преступления, и просил о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Клинова С.В. состава преступления.

Как указывалось выше, регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве ст. 246 УПК РФ закрепляет его полномочие частично или полностью отказаться от обвинения, что влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования в части или полностью в судебном заседании. Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание отказ государственного обвинителя от обвинения суд обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ прекратил в отношении Клинова С.В. уголовное дело, мотивировав решение в постановлении.

Вместе с тем, постановление в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, принимая во внимание, что уголовное дело расследовалось в отношении группы лиц, предварительное расследование не завершено, при этом постановление суда не содержит каких-либо мотивов и доводов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости возвращения ряда вещественных доказательств в ГУ МЮ России по г. Москве, в МГНК, в нотариальную палату г. Москвы, в Управление Росреестра по г. Москве, разрешив тем самым судьбу вещественных доказательств по делу.

Других оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Клинова С. В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: