Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-19283/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Светозерской Ю.М, Пасюнина Ю.А, при секретаре Сигачевой М.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, адвоката Кудряшова К.А, представившего удостоверение и ордер, осужденной Загоруйко О.Е, потерпевшего Киселева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Загоруйко О.Е, адвоката Кудряшова К.А. и потерпевшего Киселева В.И. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым

Загоруйко, ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Загоруйко О.Е. в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной Загоруйко О.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания Загоруйко О.Е. под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Киселева В.И. о взыскании с Загоруйко О.Е. денежных средств в счет возмещения морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Загоруйко О.Е. в пользу Киселева В.И. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Загоруйко О.Е. в пользу потерпевшего Киселева В.И. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденной Загоруйко О.Е, адвоката Кудряшова К.А, потерпевшего Киселева В.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Загоруйко признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею было совершено в г. Москве 26 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Загоруйко вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Загоруйко О.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Излагая свою позицию по делу, отмечает, что в виду аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, она потеряла контроль над своими действиями и не помнит, как нанесла ему удар, а позже, осознав происходящее, стала вызывать скорую помощь. Полагает, что у нее была паническая атака, в связи с нахождением в состоянии душевного волнения. Суд не учел аморального поведения потерпевшего, совершения ею преступления впервые, оказание скорой медицинской помощи, а также факт способствования ею раскрытию преступления и сотрудничества со следствием. Суд не учел состояние здоровья ее матери, которая по состоянию здоровья не может работать и находится у нее на иждивении, а также иные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Просит применить к ней положения ч. 6 ст. 15, п.п. "а, з, и, к" ч. 1 ст. 61, 64, 73 УК РФ и смягчить приговор суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудряшов К.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что действия осужденной должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ, как причинение вреда здоровью в состоянии аффекта. Полагает, что для проведения психиатрической экспертизы были представлены не все процессуальные документы, в частности протоколы допросов и очной ставки, содержащие сведения о состоянии сильного душевного волнения Загоруйко, что привело к неверным экспертным выводам. Однако, ходатайство защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом было отклонено. Судом были нарушены положения ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства не учтена аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а именно, желание потерпевшего воспользоваться платными интимными услугами, а после их оказания, отказавшегося их оплатить, то есть обманувшего осужденную.

Гражданский иск удовлетворен судом с нарушением права на защиту, поскольку осужденной и защитнику не была вручена копия искового заявления. Гражданский истец частично изменил свои требования за 10 минут до повторного окончания судебного следствия. Отмечает, что гражданский иск был принят к производству незаконно, потерпевший заявил устное желание заявить гражданский иск на стадии прений, в виду его судебное следствие было возобновлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для возобновления судебного следствия. При определении размера морального вреда суд также не учел аморального поведения потерпевшего, обманувшего осужденную.

Суд неверно установилряд существенных фактов, в частности, последовательность событий. В приговоре не отражено, что мать осужденной требовала погасить ее долги, и оказывала на нее давление, в связи с чем, осужденная согласилась на оказание интимных услуг, находясь в состоянии стресса. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит изменить приговор, принять верное решение о квалификации действий Загоруйко, смягчить назначенное Загоруйко наказание, в части удовлетворения гражданского иска - приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Киселев В.И. выражает несогласие с приговором суда в части решения о частичном удовлетворении его исковых требований о возмещении морального вреда. Отмечает, что к показаниям Загоруйко о том, что сразу после нанесения ударов она вызвала ему скорую помощь, следует отнестись критически, поскольку с просьбой о помощи он стучал в квартиру к соседям, затем происходящее помнит смутно, ввиду того, что терял сознание. Действиями осужденной ему были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, сумма, взысканная судом, является значительно заниженной. Кроме того, указывает на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора фактическую ошибку в указании даты составления протокола осмотра предметов. Просит изменить приговор суда в части гражданского иска, взыскать с Загоруйко в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудряшова К.А. государственный обвинитель Ермишина Ю.В, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Загоруйко в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Загоруйко в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Загоруйко в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Киселева об обстоятельствах, при которых Загоруйко 26 ноября 2020 года, находясь в его квартире, нанесла ему два удара в спину, в область левой лопатки, от которых он почувствовал острую боль, после чего он обратился к соседям за помощью;

показаниями свидетеля Некрасова, согласно которым, 26 ноября 2020 года в вечернее время Загоруйко, с которой он совместно проживал, отсутствовала дома. В ходе телефонного разговора она сообщила ему, что порезала какого-то мужчину;

показаниями свидетеля А, согласно которым, 26 ноября 2020 года в дверь его квартиры стали стучаться. Открыв дверь, он увидел ранее незнакомую ему девушку Загоруйко, которая была в крови и просила его открыть дверь в межквартирном холле, чтобы она могла уйти. Он позвонил соседу Киселеву, который сообщил, что его ударила ножом Загоруйко, после чего он, А, вызвал полицию;

показаниями свидетелей К и В - сотрудников полиции, согласно которым, 26 ноября 2020 года по факту нанесения ножевого ранения мужчине, они выехали по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 10, корп. 1, кв. 110, где было установлено, что пострадавший Киселев госпитализирован в тяжелом состоянии с колото - резаным ранением подлопаточной области с повреждением 10 сигмента левого легкого, непроникающим колото - резаным ранением подлопаточной области слева. Была установлена причастность к совершению преступления Загоруйко, которая была задержана на месте совершения преступления;

показаниями свидетелей А и К - сотрудников полиции, согласно которым, 26 ноября 2020 года ими был осуществлен выезд на место совершения преступления по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 10, корп.1, где в квартире N 110 ими была задержана Загоруйко, которая была вся в крови, при этом по всей квартире на полу также имелись следы крови. Потерпевший Киселев в этот момент лежал на кровати с ранением в спине. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, и госпитализировала Киселева;

показаниями свидетелей Н и К, согласно которым, в подстанцию N 22 станции Скорой и неотложной медицинской помощи 26 ноября 2020 года около 18 часов поступил вызов по поводу нанесения ранения по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 10, корп. 1, кв. 110. Прибыв на место, они увидели, что на кровати голым на животе лежит потерпевший Киселев, у которого визуально определялась колото - резаная рана с кровянистыми выделениями, которому была оказана необходимая медицинская помощь и последний был госпитализирован в больницу. На постельном белье, а также на полу имелись следы крови.

Кроме того, вина Загоруйко в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Киселева, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Загоруйко, которая 26 ноября 2020 года в вечернее время суток, находясь по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 10, корп. 1, кв. 110, нанесла ему удар ножом в спину;

картой вызова из ГБУЗ г. Москвы СС и НМП им. А.С. Пучкова от 26 ноября 2020 года, согласно которой установлено время сообщения о ножевом ранении Киселева в скорую помощь;

протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 10, корп. 1, кв. 110, в ходе которого обнаружены и изъяты: следы ВБЦ, изъятые на марлевый тампон, нож со следами ВБЦ, простынь белого цвета со следами ВБЦ;

справкой из ДЗ г. Москвы ГКБ N 29 имени Н.Э. Баумана от 27 ноября 2020 года, согласно которой у Киселева диагностировано: "множественные проникающие ранения груди слева. Гематоракс слева. Межмышечная эмфизема левой лопаточной области";

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: белый бумажный конверт, с находящимся внутри марлевым тампоном с ВБЦ; белый бумажный конверт, с находящимся внутри образцом буккального эпителия Загоруйко; белый бумажный конверт, с находящимся внутри образцом буккального эпителия Киселева; белый бумажный конверт, с находящимся внутри ножом со следами ВБЦ; картонная коробка с находящейся внутри простыней со следами ВБЦ;

протоколом осмотра предметов с участием специалиста Поповой, согласно которому установлено, что нож является стандартным (типичным) кухонным ножом и имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

протоколом осмотра предметов - следов рук, перекопированных на 3 отрезка дактопленки, упакованных в бумажный конверт, принадлежащих, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, Загоруйко;

заключением эксперта, согласно выводам которого, на ноже, отрезке марли, простыне, представленных на экспертизу, обнаружена кровь и пот. В крови и поте содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола;

заключением эксперта, согласно выводам которого, у Киселева установлены повреждения: проникающая колото - резаная рана задней поверхности груди слева в подлопаточной области с повреждением нижней доли левого легкого, развитием левостороннего гемопневматоракса. Данная рана причинена ударным воздействием твердым плоским предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, учитывая ее локализацию, и согласно протоколу операции, в направлении сзади наперед и сверху вниз. Колото-резанное ранение в области задней поверхности груди слева в подлопаточной области с повреждением нижней доли левого легкого, развитием левостороннего гемопневматоракса, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото - резаное ранение задней поверхности груди слева в подлопаточной области с повреждением нижней доли левого легкого, развитием левостороннего гемопневматоракса, у Киселева образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Механизм, локализация и давность образования вышеуказанных ран, не исключают возможность образования каждой из них в отдельности при обстоятельствах, указанных в постановлении;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Загоруйко, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательства показания потерпевшего и свидетелей обвинения и критически отнесся к показаниям осужденной.

Вывод суда о виновности осужденной Загоруйко основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Загоруйко, не отрицавшей факта нанесения ею ударов ножом Киселеву, которые суд признал достоверными, поскольку в данной части ее показания согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем суд не согласился с показаниями Загоруйко в той части, что нанесение ножевых ударов потерпевшему было вызвано ее эмоциональным состоянием, являющейся ответной реакцией на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку таковые не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший Киселев пояснил, что никаких противоправных действий с его стороны по отношению к осужденной не производилось, оскорблений в ее адрес не высказывалось, Загоруйко сама явилась к нему для оказания интимных услуг.

Таким образом, доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Загоруйко в совершении преступления и квалификации ее действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденной и защиты о том, что ножевые ранения Загоруйко нанесла потерпевшему, находясь в состоянии аффекта, и что ее сильное душевное волнение было вызвано аморальным и противоправным поведением последнего, что, по мнению защиты, выразилось в отказе оплачивать оказанные ему сексуальные услуги, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу, что нанося ножевые ранения в область спины потерпевшему Киселеву, осужденная Загоруйко осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. О наличии у Загоруйко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер её действий, выразившийся в нанесении ударов кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область спины потерпевшего, то есть предметом, используемым ею в качестве оружия, что причинило последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, Загоруйко, нанося удары кухонным ножом в область спины потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, понимала общественную опасность последствий своих действий.

Судом установлено отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение Киселева ставило под угрозу жизнь подсудимой Загоруйко, а также требовало от неё принятия несоразмерных мер для пресечения его действий. Со стороны потерпевшего никаких действий в отношении Загоруйко, которые могли бы давать основания последней опасаться за свою жизнь и здоровье, не осуществлялось. Как установлено судом, у осужденной возникли неприязненные отношения к потерпевшему, отказавшегося произвести оплату за интимные услуги, что, вопреки доводам адвоката, не может быть признано аморальным и противоправным поведением, явившимся поводом для совершения указанного преступления.

Судом установлено, что Загоруйко, заранее подыскав кухонный нож, положила его на кровать и лишь после того, как потерпевший, находившийся на кровати, по ее просьбе лег на живот, достала заранее приготовленный нож, которым и нанесла два удара потерпевшему в область спины, причинив тем самым своими действиями тяжкий вред здоровью Киселеву. Характер указанных действий осужденной и их последовательность свидетельствует о том, что последняя осознавала свои противоправные действия и руководила ими.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в её действиях, вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствовали признаки необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, не находилась осужденная в момент совершения преступления и в состоянии аффекта. О снований для квалификации действий Загоруйко по более мягкой статье уголовного закона суд не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При принятии решения о виновности Загоруйко и квалификации ее действий, суд обоснованно сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, Загоруйко каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Загоруйко не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (галлюцинаций, бреда).

Данное заключение комиссии экспертов суд обоснованно признал законным, не усмотрев оснований для его критической оценки, ввиду чего, учитывая также и данные о личности Загоруйко, пришел к выводу, что деяние Загоруйко совершено в состоянии вменяемости, в связи, с чем она подлежит уголовной ответственности. Оснований для иной юридической оценки проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При указанных основаниях суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание, что выводы комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, являются ясными, понятными, не вызывающими сомнений. Кроме того, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Загоруйко страдает паническими атаками, как указано в апелляционных жалобах, представлено не было.

Доводы адвоката о том, что гражданский иск удовлетворен судом с нарушением права на защиту, поскольку осужденной и защитнику не была вручена копия искового заявления, гражданский иск был принят к производству незаконно, потерпевший заявил устное желание заявить гражданский иск на стадии прений, в виду его судебное следствие было возобновлено, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

В связи с заявленными в судебных прениях потерпевшим исковыми требованиями судом было возобновлено судебное следствие, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Гражданскому истцу и гражданскому ответчику были разъяснены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, и предоставлено право осужденной и стороне защиты высказать свою позицию по заявленному гражданскому иску, которым они воспользовались. Кроме того, в связи, в том числе, с необходимостью участников процесса ознакомиться с исковым заявлением, судебное заседание было отложено. При указанных обстоятельствах, невручение гражданскому ответчику копии искового заявления не свидетельствует о несоблюдении судом прав гражданского ответчика и других участников процесса.

Доводы адвоката о том, что при определении размера морального вреда суд не учел аморального поведения потерпевшего, обманувшего осужденную, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами потерпевшего о занижении судом взысканной суммы морального вреда, поскольку решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего принято судом с учетом обстоятельств дела и материального положения осужденной, данных о её личности, имущественного положения и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Не согласиться с выводами суда и в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора фактическая ошибка в указании даты составления протокола осмотра предметов, на которую указал в жалобе потерпевший, является технической, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его изменение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам осужденной и защиты о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной Загоруйко, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Доводы потерпевшего о том, что к показаниям Загоруйко о том, что сразу после нанесения ударов она вызвала ему скорую помощь, следует отнестись критически, поскольку с просьбой о помощи он стучал в квартиру к соседям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указал сам потерпевший, происходящее в дальнейшем он помнит смутно, ввиду того, что терял сознание.

Вместе с тем, оснований для признания в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "а, з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд счел необходимым назначить Загоруйко наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Загоруйко преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Загоруйко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года в отношении

Загоруйко оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: ости о