Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19528/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Неретиным А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по сообщению о преступлении от 03 апреля 2019 года, зарегистрированном в КУСП за N ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Зайцева И.Г, просившего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неретин А.Н. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по сообщению о преступлении от 03 апреля 2019 года, зарегистрированном в КУСП за N ***.

Постановлением суда от 20 августа 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы; ссылается на то, что в своем постановлении суд необоснованно указал, что заявитель уведомлялся о принятом решении, сославшись на "сервис электронного документооборота МВД России"; настаивает на том, что до настоящего времени им не получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020 года; обращает внимание, что его доводы подтверждаются уведомлением (л.д.70), в котором отсутствует дата, исходящий номер и почтовый идентификатор и отсутствует указание о направлении именно ему (Неретину А.Н.) и именно постановления от 17.11.2020 года; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены исследованными судом доказательствами; просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно закону, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

Однако судом при рассмотрении жалобы Неретина А.Н. эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере, поскольку суд не приобщил к материалам жалобы данные, подтверждающие выводы суда.

Из материалов дела усматривается, что суд, обоснованно признав отсутствие бездействия со стороны начальника Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении заявителя Неретина А.Н. от 03 апреля 2019 года, зарегистрированного в КУСП за N ***, при этом сослался на вынесенное по результат проверки по данному сообщению о преступлении процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020 года (л.д.69); при этом суд так же сослался на представленные и приобщенные к материалам по жалобе уведомления о направлении Неретину А.Н. сообщения о рассмотрении его сообщения и принятии по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же на то, что факт направления заявителю уведомления подтверждается сведениями "сервиса электронного документооборота МВД России"; вместе с тем, из материалов, приобщенных судом к жалобе усматривается, что уведомление на л.д. 70 (он же л.д.19) не содержит никаких реквизитов (исходящей даты, исходящего номера), из его текста не усматривается, что уведомление касается именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020 года; из данных "сервиса электронного документооборота МВД России", приобщенных судом к материалам жалобы (л.д.20) следует, что Неретину А.Н. был направлен какой-то документ

08.04.2020 года, что явно не может подтверждать факт его уведомления о постановлении, вынесенном

17.11.2020 года.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, относительно уведомления заявителя Неретина А.Н. о принятом решении, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему документальному подтверждению изложенных в постановлении суда выводов, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Неретиным А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по сообщению о преступлении от 03 апреля 2019 года, зарегистрированном в КУСП за N *** - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Данилова О.О.