Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19677/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при секретаре Семенове А.С, с участием

обвиняемой Лариной А.А, адвоката Бабанина П.В, прокурора Сурикова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Бабанина П.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, которым в отношении

Лариной А. А, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Лариной А.А, адвоката Бабанина П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 09 июня 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до *** срока содержания под стражей Лариной А.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 07 сентября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Лариной А.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанин П.В, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления; считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления в отношении Лариной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а одна только тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей; просит учесть, что Ларина А.А. ***, ранее не судима, оснований полагать, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется; просит постановление отменить, избрать в отношении Лариной А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Лариной А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Лариной А.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лариной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Ларина А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, обладающего в связи с этим повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускает употребление наркотических средств в немедицинских целях, ***, что в случае изменения меры пресечения Ларина А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Лариной А.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Лариной А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Лариной А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Лариной А.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Лариной А.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Лариной А.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Лариной А.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Лариной А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лариной А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Лариной А.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Лариной А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в отношении

Лариной А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова