Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-19746/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденного Адигюзелова А.Э, защитника - адвоката Строгина Н.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от 25 октября 2021 года, при помощнике судьи Первовласенко К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Адигюзелова А.Э. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 22 июля 2021 года в отношении

Адигюзелова А... Э.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Адигюзелова А.Э. - заключение под стражу, оставлена прежней.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Адигюзелова А.Э. под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Адигюзелова А.Э. и защитника Строгина Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Это преступление совершено 16 февраля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор как несправедливый изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Обосновывая жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- свою вину в установленном приговором противоправном деянии он признает и раскаивается;

- материальный ущерб, причиненный потерпевшему - адрес "... ", возмещен.

В возражениях прокурор Трихин просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, в ходе досудебного и судебного производства фио не отрицал, что в ночь на 16 февраля 2021 года он и другое лицо, действуя совместно и согласованно, открыто похитили имущество, принадлежащее адрес "... ", - спиртные напитки общей стоимостью сумма.

Потерпевший Криушичев (контролер в магазине) показал, что в ночь на 16 февраля 2021 года двое мужчин, одним из которых оказался фио, пытались тайно похитить различную алкогольную продукцию. Он как контролер предложил фио и его сообщнику показать содержимое карманов их верхней одежды, на что последовал отказ. Непосредственно за этим оба грабителя применили к нему физическое насилие: фио нанес ему удар рукой по руке, а его сообщник, в свою очередь, - нанес ему удар ногой по телу. Непосредственно за этим фио и его сообщник выбежали из магазина и скрылись с похищенным имуществом.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели-очевидцы Бабалаев (знакомый фио и другого лица), а также Хожамбердиев (контролер в магазине) и представитель потерпевшего (адрес "... ") - Лозовая, которая уточнила, что общая стоимость похищенного имущества составляет сумма.

О произведенном 16 февраля 2021 года задержании фио показали свидетели Серегин и Ягудин (сотрудники полиции).

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и согласуются с показаниями фио, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны перечисленных выше лиц не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 16 февраля 2021 года - местом совершения группового грабежа является торговый зал магазина по адресу: адрес;

- личного досмотра от 16 февраля 2021 года - у задержанного фио обнаружены и изъяты спиртные напитки, похищенные в магазине, принадлежащем адрес "... ".

По заключению экспертов-психиатров фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Приведенные выше и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания фио о неприменении им физического насилия в процессе открытого хищения имущества, принадлежащего адрес "... ".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор фио и другого лица на совершение хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие имущества, принадлежащего адрес "... ".

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, что имело место в данном конкретном случае.

В приговоре подробно описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем грабежа.

Из материалов уголовного дела видно, что в соответствии с распределением ролей непосредственное изъятие имущества, принадлежащего адрес "... ", осуществили фио и другое лицо.

Применение Адигюзеловым и другим лицом физического насилия к контролеру Криушичеву в целях завладения чужим имуществом бесспорно доказано. Суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг утверждение фио о неприменении им физического насилия в процессе открытого хищения имущества, принадлежащего адрес "... ".

Стоимость имущества, похищенного 16 февраля 2021 года в магазине, принадлежащем адрес "... ", участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривают.

Сомнения в правильности сделанных судом выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное фио по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Наказание Адигюзелову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что свою вину фио признал частично, раскаялся, принес извинения потерпевшему и представителю потерпевшего. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья виновного и членов его семьи, а также оказание фио помощи своим родителям.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) фио не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Из материалов уголовного дела усматривается, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему - адрес "... ", возмещен в результате изъятия у фио и другого лица имущества, принадлежащего названному обществу.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности фио.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное фио, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда адрес от 22 июля 2021 года в отношении Адигюзелова А... Э... оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи