Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19784/2021

материал N 10-19784/2021

05 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио и помощника прокурора фио при рассмотрении его обращений от 20.02.2021г в рамках возбужденных уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя фио и прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио и помощника прокурора фио при рассмотрении его обращений от 20.02.2021г. в рамках возбужденных уголовных дел.

Обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда в постановлении сделаны без достаточного исследования документов и проверки материалов дела. В частности, в постановлении суда указано, что заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора принято решение об удовлетворении его жалоб, однако это не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется только одно постановление с решением по делу N 17751, а второго постановления с решением по делу N 55772 нет. Помимо того, судом установлено, что ответ на жалобы направлен несвоевременно, однако в противовес УПК РФ суд делает вывод, что нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе фио, суд исследовал представленные материалы, из которых следует, что постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам N 55772 и N 17751, которые заявитель обжаловал в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру адрес, были отменены прокурором и данные уголовные дела направлены руководителю следственного органа для организации дополнительного следствия.

01 марта 2021 года начальником СО ОМВД России по адрес уголовные дела N 55772 и N 17751 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N 17751. В этот же день фио дан ответ по его жалобам в рамках уголовного дела N 17751 с учетом соединенного с ним уголовного дела N 55772, который был фактически направлен заявителю 03 мая 2021 года. Суд указал причины несвоевременного направления заявителю ответа, при этом обоснованно отметил, что в настоящее время заявитель ознакомлен с вышеуказанным ответом из Бабушкинской межрайонной прокуратуры.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что жалобы заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке и в установленный срок. Оснований не доверять сведениям, установленным судом, об удовлетворении жалоб заявителя, не имеется.

При указанных обстоятельствах с доводами фио, утверждающего о незаконном бездействии должностных лиц Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес, чему судом не дано оценки, суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя их несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что несвоевременность направления заявителю ответов по его жалобам не влечет признания действий соответствующих должностных лиц незаконными. Поскольку в таком случае суд должен обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. Однако, как было установлено судом, заявитель фио с ответом из прокуратуры по его жалобам был ознакомлен.

Таким образом, ущерба конституционным правам и свободам заявителя причинено не было, как и не затруднен его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба фио удовлетворению не подлежит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом 1 инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: