Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-19980/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденного Абдулкадырова И.Н, защитника - адвоката Беляловой Т.С, представившей удостоверение N... и ордер N... от 25 октября 2021 года, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абдулкадырова И.Н. и защитника Беляловой Т.С. на приговор Мещанского районного суда адрес от 19 августа 2021 года в отношении

Абдулкадырова И... Н.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого 5 сентября 2013 года Тверским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 ноября 2017 года освобожденного по отбытии наказания, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Абдулкадырова И.Н. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Абдулкадырова И.Н. под стражей с 14 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио И.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Это преступление совершено 12 ноября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- по делу не доказано, что он пытался похитить принадлежащую потерпевшему куртку и при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- в ходе судебного разбирательства он признал свою вину в совершении грабежа;

- на момент составления заявления о преступлении потерпевший Ш... н находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в последующем, он же, опасаясь ответственности за оговор, дал ложные показания;

- все неустранимые противоречия следует толковать в его как подсудимого пользу, что судом не сделано;

- доказательства, подтверждающие хищение принадлежащего Ш... ну мобильного телефона, не добыты;

- на исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи не отражено изъятие у Ш... на мобильного телефона;

- стоимость похищенного имущества установлена лишь на основании показаний потерпевшего и вызывает сомнение.

В дополнениях к жалобе осужденный, помимо изложенного выше, сообщает нижеследующее:

- прокурорские работники ненадлежащим образом осуществляли надзор над ходом предварительного расследования и судебного разбирательства;

- подпись в расписке о получении копии обвинительного заключения исполнена не им, а другим лицом. Более того, на его подпись в данной расписке "наклеена подпись другого лица", что является фальсификацией;

- прокурор, утвердив обвинительное заключение, не разъяснил ему право на заявление ходатайства о назначении предварительного слушания, что является основанием для возвращения дела прокурору;

- протокол и аудиозапись судебного заседания подлежат исследованию в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- протокол судебного заседания изложен с искажением хода процесса, однако замечания на этот протокол председательствующий оставил без удовлетворения. Следовательно, протокол судебного заседания является недопустимым доказательством;

- действия (бездействие) председательствующего, связанные с рассмотрением и разрешением его как подсудимого ходатайств, носят заведомо незаконный характер. В частности, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору;

- в качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие у него хронических заболеваний, однако он является абсолютно здоровым человеком;

- в приговоре неверно указано на полное отрицание им вины. Вместе с тем свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признал частично и искренне раскаялся;

- после постановления приговора суд первой инстанции преднамеренно не ознакомил его с материалами уголовного дела;

- защитник фио - просит приговор как незаконный и несправедливый изменить, переквалифицировав действия фио с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизив назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- факт хищения у Ш... на визитницы ее подзащитный не оспаривает. Вместе с тем фио отрицает применение к потерпевшему физического насилия;

- суд не дал должную оценку показаниям потерпевшего Ш... на о происшедшем 12 ноября 2020 года. К тому же на момент исследуемого события Ш... н находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- потерпевший Ш... н в судебное заседание не явился, а его показания, данные в ходе досудебного производства, - оглашены. Это обстоятельство лишило сторону защиты выяснить некоторые несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения - Г.., М... и Р... ;

- убедительные доказательства, подтверждающие совершение фио разбоя, не представлены;

- принадлежащий потерпевшему мобильный телефон у фио не обнаружен;

- ее подзащитный постоянно находился на месте происшествия и не пытался скрыться.

В возражениях государственный обвинитель Малышева просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в разбое, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в приговоре.

Так, сам фио не отрицает, что вечером 12 ноября 2020 года он, применив физическое насилие, похитил имущество, принадлежащее ранее незнакомому ему Ш... ну.

Потерпевший Ш... н показал следующее. Вечером 12 ноября 2020 года возле Л... ого вокзала адрес к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, как выяснилось в последующем, - фио, и попросил приобрести для него спиртное, что он и сделал. Затем они вдвоем, по предложению фио, проследовали в "безопасное место" для совместного распития приобретенного. Там, фио неожиданно потребовал, чтобы он, если хочет остаться живым, снял с себя и передал ему куртку, стоимость которой составляла сумма. В ответ на последовавший отказ фио нанес ему удар рукой по плечу, в результате чего он упал на асфальт. Непосредственно за этим фио сел на него, обхватил обеими руками его шею и стал ее сильно сдавливать, отчего он стал терять сознание. фио обыскал его и отобрал у него мобильный телефон с чехлом общей стоимостью сумма. Очнувшись, он увидел мужчин-охранников и обратился к ним за помощью.

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием фио.

Свидетель Г... (сотрудник вневедомственной охраны) сообщил, что около полуночи 12 ноября 2020 года ему поступил сигнал о происшествии. Прибыв на место происшествия, он увидел лежащего на асфальте мужчину - Ш... на, с которого пытался снять куртку другой мужчина - фио. В этот момент, уточнил свидетель, Ш... н обратился к нему за помощью, а фио, в свою очередь, - стал уходить в сторону Казанского вокзала адрес. Г... дополнил, что Ш... н рассказал ему и прибывшему на место происшествия другому сотруднику вневедомственной охраны - Рябову, о хищении принадлежащего ему телефона. Услышав это, Рябов сказал, что он видел, как фио, проходя рядом с ним, что-то выбросил. Осмотрев соответствующее место, он обнаружил визитницу. Ш... н сразу же заявил, что фио похитил у него мобильный телефон в чехле и визитницу. Некоторое время спустя фио задержали сотрудники полиции.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели Рябов (сотрудник вневедомственной охраны) и Минеев (сотрудник полиции).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события. Основания для оговора фио с их стороны отсутствуют.

Как видно из протокола:

- осмотра происшествия от 13 ноября 2020 года - разбойное нападение на Ш... на совершено возле дома 20 по адрес в адрес. Там же, обнаружены принадлежащие Ш... ну визитница и банковские карты;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 14 ноября 2020 года - на данном цифровом носителе зафиксированы насильственные действия, совершенные фио в процессе разбойного нападения на Ш... на.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Ш... на обнаружены ссадины на шее, которые образовались в результате скользящих воздействий ограниченных тупых твердых предметов. Эти повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

Приведенные выше и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, включая показания фио о несовершении им разбойного нападения.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности фио в совершении разбойного нападения на Ш... на.

Как указано выше, сам осужденный не оспаривает, что вечером 12 ноября 2020 года он применил к Ш... ну физическое насилие и похитил его имущество.

Объем и интенсивность примененного насилия, которое привело, в том числе, к потере потерпевшим сознания, а также характер и локализация телесных повреждений (ссадины на шее) с очевидностью свидетельствуют о наличии у фио неконкретизированного умысла на причинение Ш... ну вреда здоровью.

О наличии у фио умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют его конкретные действия, совершенные в процессе нападения на Ш... на, и их последовательность.

По смыслу закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в частности, места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы и тому подобного.

По делу достоверно установлено, что фио словесно угрожал Ш... ну лишением его жизни, эта угроза являлась наличной и реальной, ее цель - принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при завладении его имуществом.

Приведенные выше и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, с очевидностью свидетельствуют о том, что высказанная фио угроза создавала у Ш... на - с учетом времени и места нападения, а также содержания высказывания нападавшего, убеждение в ее полной реальности.

Суд дал должную оценку поведению фио в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг заявление осужденного о совершении им грабежа, верно расценив его показание как избранный виновным способ защиты.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, примененное фио физическое и психическое насилие явилось средством завладения имуществом, которое принадлежало Ш... ну.

Количество и стоимость похищенного у Ш... на имущества, а также стоимость имущества, которое фио намеревался у него похитить, установлена на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а также иных материалах уголовного дела, поэтому сомнений не вызывает.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

Заявление Абдулкадырова о ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора над ходом предварительного расследования и судебного разбирательства явно надумано.

Как видно из материалов уголовного дела, следователь разъяснил обвиняемому фио его право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний. Вместе с тем обвиняемый фио не выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и удостоверил это нежелание своей подписью (лист дела 90 в томе 2).

Подпись в расписке от 1 марта 2021 года о получении копии обвинительного заключения исполнена именно фио. Факт получения 1 марта 2021 года копии обвинительного заключения фио подтвердил в судебном заседании, которое состоялось 12 марта 2021 года (лист дела 188 в томе 2).

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Довод в поданной осужденным апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в приговоре неверно отразил его отношение к предъявленному обвинению, несостоятелен. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в необходимом объеме изложение показаний фио, которые он дал в судебном заседании, не признавая при этом себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения (лист дела 191 в томе 2).

Ссылка в жалобе защитника на незаконность оглашения показаний потерпевшего ошибочна. Показания потерпевшего Ш... на оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований и с соблюдением соответствующей процедуры. Так, суд принял исчерпывающие меры к обеспечению явки потерпевшего, что дало основание для оглашения его показаний в связи с неявкой Ш... на в судебное заседание. К тому же, как указано выше, показания потерпевшего не являются единственным доказательством виновности осужденного в совершении разбоя.

Протокол судебного заседания полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, имевшие место в ходе судебного разбирательства. Кроме того, председательствующий рассмотрел замечания фио на протокол судебного заседания с вынесением постановления об их отклонении.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Следовательно, заявление осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном несостоятельно, поскольку противоречит ходу процесса, отраженному в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждению осужденного, после постановления приговора он ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у фио иждивенцев. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал положительные характеристики на фио, а также его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Наличие у фио хронических заболеваний в качестве смягчающего обстоятельства суд, вопреки доводу в жалобе осужденного, не признавал.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) фио не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ст. 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора. Так, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться, в частности, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения преступления, то есть 12 ноября 2020 года, за которое фио осужден по настоящему приговору, прошло более восьми лет после отбытия им наказания по приговору от 17 ноября 2004 года и, как следствие, эта судимость погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью. Исходя из этого, следует исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимость фио по приговору от 17 ноября 2004 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в части зачета наказания, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, фио фактически лишен свободы передвижения 13 ноября 2020 года (лист дела 11 в томе 1).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2021 года в отношении Абдулкадырова И... Н... изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимость Абдулкадырова И.Н. по приговору от 17 ноября 2004 года;

- уточнить, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Абдулкадырова И.Н. под стражей с 13 ноября 2020 года до 28 октября 2021 года надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи