Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-19982/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием:

прокурора фио, осужденного фио и его адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Полянского А.В. и его адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым

Емельянов.., ранее судимый:

-13 сентября 2018 года Измайловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 8 ноября

2019 года Конаковским городским судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 10 августа 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Емельянову Н.А. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Емельянову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ осужден

Полянский Александр Викторович, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката фио, осужденного Полянского А.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им было совершено 23 сентября 2020 года в адрес в отношении потерпевшего Морозовского при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что неверно квалифицированы его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует предварительный сговор. Указанный квалифицирующий признак не подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей. Решение суда о наличии данного квалифицирующего признака не обосновано. Считает, что имело место совершение грабежа группой лиц без предварительного сговора и его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Морозовского, в том числе, на очной ставке с фио, об обстоятельствах открытого хищения у него 23 сентября 2020 года у д. 5 на адрес в адрес фио и фио мобильного телефона, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере сумма;

показаниями свидетелей Ахметханова и Соколова -

полицейских фио МВД России на адрес, согласно которым, 23 сентября 2020 года на адрес, они увидели, как Морозовский пытался забрать у фио и фио предмет похожий на мобильный телефон, который переходил из рук в руки от фио к фио. Когда мобильный телефон упал на каменную брусчатку и Морозовский попытался его поднять, фио сам поднял его и совместно с фио стали быстро уходить от Морозовского, который пытался их остановить и требовал вернуть принадлежащий ему телефон, на что они не реагировали. фио и фио были задержаны и доставлены в дежурную часть фио МВД России на адрес;

показаниями свидетеля Магеррамова об обстоятельствах приобретения им 24 сентября 2020 года, примерно в 00 часов 10 минут у неизвестных мужчин мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi A9" в корпусе темно-синего цвета за сумма. В последствие в торговый павильон, где он работает продавцом мобильных телефонов, прибыла следственно-оперативная группа с Морозовским, который опознал в приобретенном им мобильном телефоне свой мобильный телефон "Xiaomi Redmi A9";

показаниями свидетеля Шарова -

следователя СО фио МВД России на адрес об обстоятельствах проведения им осмотра места происшествия - торгового павильона "Сотовая связь", расположенного в подземном переходе по адресу: адрес, в ходе которого Морозовский указал место, где у него фио и фио открыто похитили мобильный телефон марки "Redmi A9" в корпусе темно-синего цвета, а также в торговом павильоне "Сотовая связь" был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Redmi A9" в корпусе темно-синего цвета, который был опознан Морозовским.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Морозовского, согласно которому, был осмотрен торговый павильон "Сотовая связь", расположенный в подземном пешеходном переходе по адресу: адрес. В ходе осмотра потерпевший указал на прилавок, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 9А", при этом потерпевший пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему и 23 сентября 2020 года был у него похищен;

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Морозовского, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, где потерпевший рассказал об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона;

протоколом осмотра предметов - принадлежащего Морозовскому мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 9А";

протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, на которой зафиксировано, что фио совместно с фио, находясь на привокзальной адрес адрес, расположенной по адресу: адрес открыто похитили принадлежащий Морозовскому мобильный телефон;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного фио о том, что в предварительный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указав в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательства показания потерпевшего и свидетелей и критически отнесся к показаниям осужденного фио.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, а изложенные в жалобе доводы о неправильной квалификации действия осужденного являются неубедительными и основанными на неправильном толковании уголовного закона.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел фио был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего. Преступные роли фио и фио были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и направлены на достижение единого преступного результата.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли фио в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание фио обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции были представлены сведения о наличии у фио хронического заболевания. Документ, содержащий указанные сведения, в суд первой инстанции не представлялся и не исследовался, как пояснил фио, заболевание было выявлено у него после постановления приговора, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли быть учтены судом при назначении ему наказания.

Судебная коллегия учитывает наличие у фио хронического заболевания, признает указанное обстоятельство смягчающим его наказание, в связи с чем, находит назначенное ему наказание подлежащим смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2021 года в отношении

Емельянова Николая Антоновича

изменить.

Смягчить назначенное Емельянову Н.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

о виновности осужденных совершении

ыслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ