Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 10-19998/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Плешкина А.К., защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рутковского В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от ... года, которым в отношении

Плешкина А.К, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Плешкина А.К. и адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено... года ОД ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.234 УК РФ, в отношении Плешкина А.К.

... года действия Плешкина А.К. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.234 УК РФ. В тот же день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, где принято к производству следователем.

... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

... года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 15 октября 2021 года.

... года действия Плешкина А.К. квалифицированы по ч.3 ст.234 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Плешкин А.К. не задерживался.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от... года обвиняемому Плешкину А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не мотивированными, поскольку они не согласуются с материалами дела. Отмечает, что отсутствие постоянного источника дохода, как и сама тяжесть обвинения не является основанием для избрания меры пресечения, предусмотренными ст. 97 УПК РФ. Утверждает, что каких-либо данных о наличии реальных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый, в случае нахождения на свободе, скроется от органов следствия или суда, воспрепятствует производству по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется, отмечает нарушение порядка предъявления обвинения. Полагает, что судом не были учтены допущенная по делу волокита и поведение Плешкина, который на протяжении всего срока следствия являлся по вызовам в следственные органы. Обращает внимание, что Плешкин социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию, каких либо сведений, порочащих его, суду не представлено. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы об избрании Плешкину меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плешкина А.К. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения Плешкина А.К. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на проживание Плешкина А.К. в Московском регионе, отсутствие судимости, его поведение на стадии следствия. В тоже время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы, вопреки мнению защиты, обосновал не только тяжестью предъявленного Плешкину А.К. обвинения и отсутствием у него официального постоянного источника дохода, но и иными сведениями о личности обвиняемого.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Плешкина А.К. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Плешкину А.К. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, обвинение Плешкину А.К. предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Плешкина А.К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от... года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плешкина А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина