Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20061/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Отьян С.А., предоставившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Отьян С.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с... образованием,.., имеющего... несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания последнего на территории Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Отьян С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N... возбуждено... года Замоскворецким МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Грибовод Е.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из ходатайства следователя, установлена причастность фио к совершению указанного преступления.

Проведенными следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение фио не представилось возможным. Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по г. Москве, местонахождение фио не установлено, имеются оперативные данные о его нахождении за пределами границы Российской Федерации.

... года Мамкину С.Г. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он объявлен в федеральный розыск.

... года Мамкину С.Г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, после чего он объявлен в международный розыск.

... года Мамкину С.Г. заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, так как последний находится в розыске, его местонахождение до настоящего времени не установлено.

... года на основании постановления следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

... года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до... года.

... года уголовное дело принято к производству следователем Замоскворецкого МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, на основании ходатайства следователя, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания последнего на территории Российской Федерации.

Адвокат Отьян С.А. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений. Отмечает, что вопреки доводам следствия, изложенным в ходатайстве, местонахождение обвиняемого достоверно известно органам следствия, поскольку после отбытия наказания в виде лишения свободы Мамкин С.Г.... года выехал в Королевство Испания, где проживает его семья, однако не может вернуться на территорию Российской Федерации из-за карантинных мер пандемии, введенных в мире, между тем он старается принять участие в расследовании уголовного дела, прислал свои показания, где подробно описал всю ситуацию, также указал точный адрес для связи с ним. Обращает внимание, что следственные органы, зная точный адрес проживания фио, не предпринимали попыток связаться с ним, при том, что осуществляются неоднократные проверки по месту его регистрации с целью принудительного привода к следователю, фио не уведомляется о проведении следственных действий и ходе расследования. Автор жалобы полагает, что заочное предъявление Мамкину С.Г. обвинения и объявление его сначала в федеральный, а затем в международный розыск произведено с многочисленными существенными процессуальными нарушениями, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие международный розыск фио, а процедура объявления лица в международный розыск, предусмотренная Инструкцией МВД N 786 от 03 ноября 2006 года, полностью нарушена. Также защитник указывает, что судом решение принято без проверки причастности фио к инкриминируемому тяжкому преступлению, само ходатайство следователя рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, регламентированной ч.4 ст. 108 УПК РФ, согласно которой ходатайство о заключении под стражу может рассматривать суд по месту следствия или по месту задержания, судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 месяца, что превышает срок следствия, установленный на 1 месяц.

Делает вывод, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел все значимые для принятия решения обстоятельства, не учел данные о личности обвиняемого и мнение стороны защиты, судом не приведены убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Тушинского районного суда г..Москвы от 06 сентября 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принимается решение.

Согласно представленным материалам, старший следователь Замоскворецкого МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ушаков С.В. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Вышеуказанным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено как законное и обоснованное.

С таким выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено... года в отношении Грибовод Е.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе следствия установлена причастность фио к совершению указанного преступления.... года Мамкину С.Г. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он объявлен в федеральный розыск,... года ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, после чего он объявлен в международный розыск.... года Мамкину С.Г. заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, так как последний находится в розыске, его местонахождение до настоящего времени не установлено.

... года на основании постановления следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

... года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до... года.

06 сентября 2021 года следователь вышел с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 108 УК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Вопрос об избрании меры пресечении рассмотрен судом в отсутствие фио в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с учетом постановления старшего следователя Ушакова С.В. от... года об объявлении фио в международный розыск.

В обоснование этого судья в постановлении сослался на положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ, а также на соблюдение как порядка привлечения фио в качестве обвиняемого, предусмотренного гл. 23 УПК РФ, так и порядка объявления его в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в отношении фио... года вынесено постановление об объявлении в федеральный розыск, производство которого поручено ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве, по сообщению УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве по данному уголовному делу заведено розыскное дело.

Постановлением старшего следователя Ушакова С.В. обвиняемый Мамкин С.Г. объявлен в международный розыск.

Между тем, как верно обращено внимание в апелляционной жалобе, порядок объявления лица в международный розыск регламентирован Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ N 786 от 03.11.206 года, согласно п.п. 121, 123 которой обязательным условием объявления в международный розыск обвиняемого лица при наличии сведений, указывающих на то, что это лицо скрывается от уголовного преследования за пределами РФ, является постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью, один экземпляр этого постановления вручается следователю для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Такие документы в представленных материалах отсутствуют.

Также отсутствуют какие-либо документы и об объявлении фио в межгосударственный розыск.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

В силу п. 2 ст.389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио отменить.

Материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина