Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-20096/2021

материал N 20096/21

адрес 05 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым в отношении

ИВАНОВА Алексея Сергеевича,... года рождения,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 26 сентября 2021 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года Северным СОТ ММСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 и п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении фио и Бицаевой И.Х.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз продлен до 26 сентября 2021 года.

02 марта 2021 года Иванов А.С. и Бицаева И.Х. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение и, в частности, Иванову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

03 марта 2021 года Иванову А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Иванову А.С. срока содержания под домашним арестом до 26 сентября 2021 года, которое судом было удовлетворено и по результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о намерениях фио препятствовать расследованию и скрыться от органов предварительного расследования не подтверждаются никакими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Личность фио установлена, он положительно характеризуется, имеет семью, детей, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, работает на руководящей должности. В ходатайстве следствия не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не сможет обеспечить явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Защитник просит избрать в отношении фио иную, более мягкую, меру пресечения, полагая, что в продлении домашнего ареста нет необходимости, так как особой сложности данное дело не имеет. Автор жалобы просит отменить постановление суда, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения ее срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд привел надлежащие мотивы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, исходя из того, что основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость ее сохранения.

Судом в полном объеме были учтены сведения о личности фио, а также то обстоятельство, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно согласившись с доводами следователя в этой части.

При этом суд убедился, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следствием представлено достаточно данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Также судом была принята во внимание необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, которое представляет особую сложность, вопреки мнению защитника об обратном.

Оснований для отмены данной меры пресечения в отношении обвиняемого фио или изменении ее на более мягкую, суд не усмотрел, с чем суда апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что данные о личности фио, составе его семьи, состоянии здоровья его и его родственников, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, суду были известны. При этом, данных, свидетельствующих о невозможности содержания его под домашним арестом по месту жительства, суду представлено не было.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о предоставлении возможности выходить из дома для сопровождения детей в школу, правильно сославшись на понятие домашнего ареста, предусмотренное ст.107 УПК РФ (в действующей редакции ФЗ от 18.04.18г. N 72-ФЗ), который заключается в нахождении обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, соглашается, отмечая также, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01

сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста

обвиняемому Иванову Алексею Сергеевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: