Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-20246/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Козлова А.Ю, представившего удостоверение N 17072 и ордер N 170 от 27 октября 2021 года, осужденного Москалева П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, которым

Москалев П. В, *** судимый:

***

_

осужден к наказанию:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Москалеву П.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Москалеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Москалеву П.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Козлова А.Ю, осужденного Москалева П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о снижении наказания, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев П.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им 15 февраля 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего М. О.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Москалев П.В, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им 15 февраля 2020 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего П. А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Москалев П.В. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. просит приговор суда в отношении Москалева П.В. изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что Москалев П.В. признал себя виновным, глубоко и искренне раскаялся в содеянном. Москалев П.В. ***. Также отмечает, что изначально в квартиру к Б. Е.А. Москалев П.В. приехал по ее просьбе, поскольку она ввела его в заблуждение о том, что у нее отобрали телефон. Умысла на совершение инкриминируемых преступлений у него изначально не было.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденного Москалева П.В, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего М. О.Н, из которых следует, что, когда он находился в квартире у знакомой Б. Е.А, туда зашли Б. А.А, Москалев П.В. и К. Е.В. Москалев П.В. неожиданно нанес ему один удар правой рукой в область лица, от которого он почувствовал боль и упал на пол, в этот момент Москалев П.В. достал у него мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J5" стоимостью 7 693 рубля. По требованию Москалева П.В, испугавшись его, он предоставил ему пароль от телефона. Через некоторое время Москалев П.В, Б. А.А. и К. Е.В. покинули квартиру, а он зашел в комнату, где спал П. А.Ю, разбудил того, и сообщил, что у него похитили мобильный телефон. На что П. А.Ю. также обнаружил, что у него из внутреннего кармана куртки пропал принадлежащий ему мобильный телефон и банковская карта;

показаниями потерпевшего П. А.Ю, из которых следует, что он со своими знакомыми М. О.Н. и Б. Е.А. по адресу: *** распивали алкогольные напитки. Он заснул, потом его разбудил М. О.Н, в этот момент он обнаружил, что у него из кармана куртки пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки "Honor 8А", в котором находились сим-карты операторов сотовой связи "Билайн" и "МТС", а также банковская карта Банка "ВТБ" на его имя. Хищением мобильного телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он нигде не работает;

показаниями свидетеля Б. Е.А, из которых следует, что она в своей квартире распивала спиртные напитки с М. О.Н. и П. А.Ю. Спустя некоторое время, в квартиру пришли знакомые К. Е.В, Б. А.А. и Москалев П.В. и потом ушли. Она также вышла из квартиры и направилась в сторону станции метро "Щелковская", где встретилась с Б.ым А.А, К.. Е.В. и Москалев. П.В. Москалев П.В. сообщил, что у него есть два мобильных телефона, которыми он не пользуется, и предложил сдать их в комиссионный магазин, что они и сделали по паспорту Б.а А.А. После чего в ходе распития спиртных напитков Москалев П.В. сообщил им, что реализованные в комиссионном магазине мобильные телефоны были похищены им у М. О.Н. и П. А.Ю.;

показаниями свидетелей К.. Е.В, Б.а А.А, из которых следует, что К. Е.В, Б. А.А. и Москалев П.В. заезжали в квартиру Б. Е.А. по ее просьбе, так как она сообщила, что мужчина отобрал у нее мобильный телефон, где К. Е.В. видел, как Москалев П.В. нанес М. О.Н. удар правой рукой в область головы. Потом Б. Е.А. сказала, что на самом деле никто не похищал принадлежащий ей мобильный телефон. После чего К. Е.В, Б. А.А. и Москалев П.В. покинули квартиру и направились на улицу в сторону станции метро "Щелковская" г. Москвы, где их догнала Б. Е.А. Москалев П.В. сообщил, что у него есть два мобильных телефона, которыми он не пользуется, и предложил сдать их в комиссионный магазин. Далее они все вместе проследовали в комиссионный магазин, где по паспорту Б.. А.А. реализовали мобильные телефоны, затем купили алкогольные напитки и начали их распивать. В процессе распития, Москалев П.В. сообщил им, что реализованные в комиссионном магазине мобильные телефоны были похищены им у М. О.Н. и П. А.Ю.;

показаниями свидетеля Б. Д.С, работающего продавцом комиссионного магазина "Победа", из которых следует, что 15 февраля 2020 года в комиссионный магазин по адресу: *** пришел мужчина, предъявивший паспорт гражданина РФ на имя Б.. А.А, и за денежное вознаграждение сдал два мобильных телефона марки "Honor 8A" и "Samsung Galaxy J5";

показаниями свидетелей В. Д.В. и Л. А.В, являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы, об обстоятельствах задержания Москалева П.В, свидетель Л. А.В. также показал об обстоятельствах проведения личного досмотра Москалева П.В.;

протоколом личного досмотра Москалева П.В. от 17 февраля 2020 года, в ходе которого у него в левом кармане куртки была обнаружена и изъята банковская карта банка ПАО "ВТБ" МИР на имя А. П.;

заключением эксперта N 1249/2020 от 17 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J5" по состоянию на 15.02.2020 года, с учетом износа и эксплуатации, составила 7 693 рублей; рыночная стоимость мобильного телефона марки "Honor 8A" по состоянию на 15.02.2020 года, с учетом износа и эксплуатации, составила 5 593 рублей;

протоколом осмотра предметов от 1 июля 2020 года, в ходе которого осмотрены: квитанция на скупленный товар N00-0П61-0002593 от 15.02.2020; квитанция на скупленный товар N *** от 15.02.2020, из которых следует, что мобильные телефоны марок "Samsung Galaxy J5" и "Honor 8A" были реализованы по паспорту гражданина Б.. А.А.; товарный чек N *** от 16.02.2020; товарный чек N *** от 16.02.2020; банковская карта банка ПАО "ВТБ" на имя А. П.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Москалева П.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям осужденного, потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Москалева П.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161УК РФ и по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

При назначении Москалеву П.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, решая вопрос о назначении осужденному наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции указал, что совершенные им преступления относятся к категории тяжких, тогда как одно из преступлений относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Других оснований для смягчения назначенного Москалеву В.П. наказания не имеется, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Судебная коллегия отмечает, что указание в водной части приговора о том, что Москалев П.В. был осужден 11 сентября 2013 года приговором Кировского районного суда города Омска, тогда как из данного приговора следует, что он был постановлен 11 октября 2013 года, является явной технической ошибкой и не влияет на выводы суда при назначении наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Москалева В.П. только в условиях изоляции от общества и назначению ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкое.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям, по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года в отношении Москалева П. В. изменить:

смягчить назначенное ему наказание по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Москалеву П.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: