Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20324/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Богдашкиной А.А., подозреваемого Байбулатова К.А., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым в отношении

Байбулатова К.А, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, со... образованием,..,..,.., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 20 октября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подозреваемого Байбулатова К.А, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено... года ОД ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года дознание по уголовному делу было приостановлено на основании ч.1 п. 1 ст. 208 УПК РФ. 18 ноября 2019 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу было возобновлено, срок дознания по уголовному делу установлен на 1 месяц, то есть до 18 декабря 2019 года. 18 декабря 2019 года дознание по уголовному делу было приостановлено на основании ч.1 п. 1 ст. 208 УПК РФ.

... года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу было возобновлено, срок дознания по уголовному делу установлен заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы на 1 месяц, то есть до 20 октября 2021 года.

... года в 23.00 часа Байбулатов К.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года в отношении подозреваемого Байбулатова К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, в следствие чего, подлежащим отмене. Настаивает, что судом не в полной мере были изучены материалы представленного ходатайства, не была проверена достаточность доказательств, приведенных органом дознания в обоснование подозрения Байбулатова К.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, сам он заявляет о том, что не совершал противоправных действий по отношению к потерпевшей. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывающих необходимость избрания наиболее суровой меры пресечения, полагает, что выводы суда о возможности Байбулатова К.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не мотивированы, не подтверждены доказательствами. Судом оставлены без внимания данные о личности задержанного, его образ жизни, длительное проживание и возможность дальнейшего проживания вместе с семьей в Москве, его стойкие социальные связи. Делает выводы, что единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть обвинения. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Байбулатова и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Байбулатова из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байбулатова К.А. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего прокурора.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам защиты, проверил обоснованность подозрения в причастности Байбулатова К.А. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, но и принял во внимание данные о личности Байбулатова К.А, его возраст, состояние здоровья, род деятельности, а также иные данные, представленные в том числе стороной защиты.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Байбулатова К.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Байбулатову К.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиям закона и основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания Байбулатова К.А, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов дознания о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Байбулатова К.А. в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Байбулатова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина