Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20328/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Устюгова А.М, адвоката Гуреевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Д.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым в отношении

Устюгова А. М, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Устюгова А.М, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 22 июля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до **** срока содержания под стражей Устюгова А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 12 октября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Устюгова А.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ****.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Д.А, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным; указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, наличие обоснованных подозрений Устюгова А.М. в причастности к совершению преступления, возможности воспрепятствовать производству по делу, кроме того, не учел что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; просит учесть, что Устюгов А.М. не намерен скрываться, ***, чтобы непосредственно принимать участие в следственных действиях, дал признательные показания, которые подтвердил при проведении следственных действий, сотрудничает со следствием, ранее не судим, ***; просит постановление отменить, избрать в отношении Устюгова А.М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Устюгова А.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Устюгова А.М. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Устюгова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Устюгов А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Устюгов А.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Устюгова А.М, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Устюгова А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Устюгову А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Устюгова А.М. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Устюгова А.М. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Устюгова А.М, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Устюгова А.М. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Устюгову А.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Устюгова А.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Устюгову А.М. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Устюгова А.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в отношении

Устюгова А. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова