Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20352/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Кузине С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым

Петрову Кириллу Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей 2013, 2017 и паспортные данные, работающему директором ООО "Инвестиционная группа Союз", регистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому

- обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Мариуца В.В, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 04 февраля 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования оно соединено с рядом других уголовных дел, возбужденных по аналогичному поводу, в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования 23 июля 2021 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 03 месяца, а всего до 33 месяцев, то есть до 04 ноября 2021 года

22 марта 2019 года Петров К.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 марта 2019 года в отношении фио постановлением Тверского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Тверского районного суда адрес об избрании меры пресечения отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

30 августа 2019 года постановлением Тверского районного суда адрес Петрову К.В. мера пресечения изменена на домашний арест, срок действия которого истек 04 марта 2020 года, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 августа 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мариуца В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют основания для избрания Петрову К.В. меры пресечения в виде запрета определённых действий. В течение всего периода расследования его подзащитный не принимал никаких мер к оказанию противодействия расследованию.

Кроме того, данные о его личности свидетельствует об отсутствии оснований для применения к его подзащитному столь суровой меры пресечения. При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции в полной мере не учеты положения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Петров К.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет российское гражданство и постоянное место жительства, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

За период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную меру пресечения не нарушал, всегда являлся по вызову следственных органов. Так же в настоящее время выполнение следственных действий по уголовному делу завершено, проводится ознакомление с материалами уголовного дела, его подзащитный ознакомился со 143 томами из 150 томов.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 27 августа 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник Акулов Д.Н. приводит аналогичные доводы, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на несостоятельность ссылки в обжалуемом постановлении на материалы ОРМ. Суд не принял во внимание пояснения его подзащитного по этим обстоятельствам, изложенные в судебном заседании. Не все перечисленные в ходатайстве следователя и указанные в постановлении суда лица являются свидетелями по делу. Никто из указанных лиц не заявлял, что Петров К.В. оказывает на них какое-либо давление.

Судом также не принята во внимание стадия расследования, все вещественные доказательства изъяты и приобщены к материалам дела, а потому находясь в помещениях адрес Петров К.В. не может повлиять на ход расследования либо воспрепятствовать ему.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ и, вопреки доводам защиты, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при отсутствии возложенных на фио запретов, он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио совершении инкриминируемых преступлений и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления согласился с доводами следствия.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Петрову К.В. иной, более мягкой меры пресечения, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения учел данные о личности фио, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемому Петрову К.В. по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ и возложенные на него судом запреты, суду не представлено.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 августа 2021 года об избрании Петрову Кириллу Владимировичу меры пресечения в виде запрета определенных действий - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: