Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20372/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Кузине С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Якушкина А.В, представившего удостоверение и ордер;

подсудимого Провалова А.А, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушкина А.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым в ходе судебного разбирательства

Провалову Артёму Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, работающему руководителем проекта в ООО "Транс Инжинеринг", зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 06 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Якушкина А.В. и подсудимого Провалова А.А, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело по обвинению Провалова А.А. по ч. 2 ст. 135 УК РФ 06 августа 2021 года поступило для рассмотрения по существу в Солнцевский районный суд адрес.

Мера пресечения обвиняемому Провалову А.А. на стадии предварительного расследования 06 января 2021 года избрана в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 25 августа 2021 года в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ Провалову А.А. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 06 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Якушкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что вопрос о продлении Провалову А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей рассмотрен судом по инициативе государственного обвинителя, на которого возлагается обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение необходимости продления его подзащитному срока действия данной меры пресечения. Однако государственным обвинителем никаких доказательств, подтверждающих основания для принятия такого решения, не представлено.

Постановление суда содержит лишь голословные предположения о невозможности изменения Провалову А.А. меры пресечения на более мягкую.

Обжалуемое постановление суда противоречит требованиям Конституционного Суда РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 25 августа 2021 года о продлении Провалову А.А. срока содержания под стражей, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест либо залог в размере сумма прописью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Провалов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Уголовное дело поступило в суд 06 августа 2021 года. По ходатайству государственного обвинителя 25 августа 2021 года срок содержания подсудимого Провалова А.А. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 06 февраля 2022 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Провалова А.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем просили подсудимый и его защитник в заседании суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из представленных материалов и данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств инкриминируемых ему действий, Солнцевский районный суд адрес пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и конкретными обстоятельствами совершения противоправных действий в отношении малолетней потерпевшей. Основания избрания меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности Провалова А.А, в том числе наличие на его иждивении родителей имеющих серьёзные заболевания, так и конкретные обстоятельства инкриминируемого тяжкого преступления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшей и свидетелей подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, судебное решение о продлении подсудимому Провалову А.А. срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Провалову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закон, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 августа 2021 года о продлении подсудимому Провалову Артему Александровичу срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: