Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20515/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Хрящева М.В, его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от... года, которым

Хрящеву М.В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со... образованием,... зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Хрящева М.В. и защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено... года ОД ОМВД России по району Богородское г. Москвы в отношении Хрящева И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

... года Хрящев М.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

... года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Хрящева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

... года Хрящеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания... года продлен заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от... года обвиняемому Хрящеву М.В. срок содержания под стражей по ходатайству дознавателя продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. просит постановление суда в отношении Хрящева М.В. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя и освобождении Хрящева М.В. из-под стражи, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя у суда не было. Хрящев М.В. является гражданином РФ, скрываться от органов дознания и суда намерений не имеет, обязуется являться по первому вызову дознавателя. Кроме того, он намерен устроиться на работу, у него имеется одинокая мама преклонного возраста, нуждающаяся в поддержке и помощи своего сына. У суда отсутствовали объективные основания полагать, что Хрящев М.В. скроется от дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет воспрепятствовать производству по делу. Хрящев М.В. активно способствует в раскрытии преступления и препятствовать производству по делу не намерен. При таких обстоятельствах, считает, что в отношении Хрящева М.В. может быть избрана более мягкая мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хрящева М.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов дознания о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Хрящеву М.В. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в преступлении средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов дознания данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения Хрящева М.В. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Выводы суда о невозможности применения в отношении Хрящева М.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хрящева М.В. срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Хрящева М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа дознания о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от... года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хрящева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина