Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20537/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Тарабрина М.В., защитника - адвоката Пержановской Е.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Тарабрина М.В. и адвоката Пержановской Е.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым в отношении:

Тарабрина М.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со... образованием,..,.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, а всего до 27 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Тарабрина М.В, его защитника - адвоката Пержановской Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Тарабрина М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного слушания 08 сентября 2021 года, по ходатайству государственного обвинителя, обвиняемому Тарабрину М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тарабрин М.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что суд продлил ему срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления дела в Преображенский районный суд г. Москвы, однако при этом не были учтены положения ч.3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на 3 месяца. Указывает, что судом не было учено, что ранее 06 апреля 2020 года судьей Преображенского районного суда г. Москвы при первичном поступлении дела в суд, в отношении него было вынесено постановление, которым срок содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, 05 августа 2020 года в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который 22 сентября 2020 года апелляционным определением Московского городского суда был отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство. 17 ноября 2020 года срок содержания под стражей в ходе судебного разбирательство был продлен на 3 месяца, а 6 апреля 2021 года уголовное дело возращено прокурору в порядке ст. 237 УПМ РФ, после чего вновь поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Таким образом оно поступило на рассмотрение в третий раз, что оставлено судом без внимания, ввиду чего принято незаконное постановление о продлении ему срока стражи на 6 месяцев. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Адвокат Пержановская Е.Г. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы Тарабрина М.В, поскольку стороной обвинения не приведено мотивированных, обоснованных, достоверных данных о том, что Тарабрин имеет возможность и намерение скрываться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Судом оставлено без внимания, что и сам обвиняемый и сторона защиты заинтересованы в судебном заседании для установления истины по делу, о чем свидетельствует уже не первое рассмотрение дела в Преображенском районном суде. Просит отменить обжалуемое постановление, не продлевать Тарабрину срок содержания под стражей, назначив ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить обвиняемому Тарабрину М.В. без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Тарабрину М.В. обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования мере пресечения.

Срок содержания Тарабрина М.В. под стражей ранее неоднократно продлевался и был оставлен без изменения при первом и повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы при возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения Тарабрину М.В, с учетом данных о личности и всех обстоятельств обвинения также оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В настоящее время уголовное дело в отношении Тарабрина М.В. вновь поступило на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, Тарабрин М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, исходя из имеющихся материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения Тарабрину М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Тарабрину М.В. меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Тарабрина М.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, срок действия меры пресечения при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции определяется исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ и не может превышать 6 месяцев, при этом, как следует из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Продляя срок содержания обвиняемому Тарабрину М.В. под стражей на 6 месяцев, суд первой инстанции не учел, что указанное уголовное дело в отношении Тарабрина М.В. поступало в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу уже дважды. При таких обстоятельствах, при повторном поступлении дела в суд 27 августа 2021 года, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с учетом наличия соответствующих оснований, продлевать срок содержания обвиняемого под стражей на срок 3 месяца, в связи с чем срок действия избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в данном случае установлен не верно, подлежит уточнению и установлению на три месяца, то есть до 27 ноября 2021 года.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 год о продлении срока содержания под стражей в отношении Тарабрина М.В. изменить:

-уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 27 ноября 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина