Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20577/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Актемирова Х.М, адвоката Хасанова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, которым в отношении

Актемирова Х. М, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до *** с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Актемирова Х.М, адвоката Хасанова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 29 июня 2021 года уголовного дела, следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до *** срока содержания под домашним арестом Актемирова Х.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 24 сентября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Актемирова Х.М. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть *** с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что следствием не представлено никаких доказательств того, что Актемиров Х.М. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства; просит учесть, что Актемиров Х.М. дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, готов сотрудничать со следствием, являться по требованию следователя, а потерпевшая претензий к нему не имеет; указывает, что Актемиров Х.М. исключительно положительно характеризуется, ***, ранее не судим, ***, намерений скрываться он не имеет; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Актемирова Х.М. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Актемирова Х.М. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Актемирова Х.М. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Актемиров Х.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ***, а так же конкретных обстоятельств дела, как они установлены органом следствия, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Актемиров Х.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу в том числе производству следственных действий с его непосредственным участием.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Актемирова Х.М, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Актемирова Х.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Актемирову Х.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Актемирова Х.М, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Актемирова Х.М. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Актемирова Х.М. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Актемирова Х.М. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Актемирову Х.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Актемирова Х.М. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Актемирову Х.М. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Актемирова Х.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года в отношении

Актемирова Х. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова