Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20583/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Кононова А.А., адвоката Алекперова Ш.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алекперова Ш.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым в отношении

Кононова А.А, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,.., адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Кононова А.А. и адвоката Алекперова Ш.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

... года Кононов А.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

... года Кунцевским районным судом г. Москвы Кононову А.А. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 25 октября 2021 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года срок содержания Кононова А.А. под стражей продлен на 1 мес. 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

Адвокат Алекперов Ш.М. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлена без внимания допущенная по делу волокита и не эффективная организация предварительного следствия, не были выяснены причины, по которым не представилось возможным выполнить в установленный законом срок следственные действия. Признавая доводы следствия о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обоснованными, суд не привел в постановлении доказательств, подтверждающих невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Кононова А.А. отменить, избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кононова А.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кононова А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кононова А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кононову А.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие непогашенной судимости, отсутствие постоянного источника дохода и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания полагать, что Кононов А.А, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, носящего корыстный характер, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Кононову А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Кононову А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, либо об освобождении обвиняемого из-под стражи.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кононов А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кононова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина