Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20737/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Алихановой Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Алихановой Э.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым в отношении

Ханмирзоева С. Х, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление адвоката Алихановой Э.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 19 апреля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до *** срока содержания под Ханмирзоева С.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 15 сентября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Ханмирзоева С.Х. под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханова Э.А, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, позицию Верховного Суда РФ, положения УПК РФ, считает постановление необоснованным и несправедливым; указывает, что судом первой инстанции не было учтено наличие у Ханмирзоева С.Х. установленных заболеваний, в связи с наличием которых ее подзащитный не может содержаться под стражей, согласно Перечню заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", кроме того, он не может получать необходимую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора; с момента его задержания никаких следственных действий с ним не проводится; просит учесть, что потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о примирении сторон с просьбой не привлекать Ханмирзоева С.Х. к ответственности, кроме того, ущерб потерпевшей был частично возмещен; полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об избрании в отношении Ханмирзоева С.Х. иной, более мягкой меры пресечения; в суде первой инстанции сторона защиты заявляла о возможности проживания Ханмирзоева С.Х. под домашним арестом ***, однако суд оставил это обстоятельство без внимания; просит постановление отменить, избрать в отношении Ханмирзоева С.Х. иную меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ханмирзоева С.Х. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Ханмирзоева С.Х. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ханмирзоева С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Ханмирзоев С.Х. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ханмирзоев С.Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Ханмирзоева С.Х. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Ханмирзоева С.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Ханмирзоеву С.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ханмирзоева С.Х. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Ханмирзоева С.Х. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Ханмирзоева С.Х, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Ханмирзоева С.Х. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Ханмирзоеву С.Х. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ханмирзоева С.Х. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Вопреки утверждениям адвоката, данный вопрос был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении суда, при этом суд обоснованно указал, что согласно справки медсанчасти следственного изолятора, в котором содержится обвиняемый, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное, он получает необходимое лечение, имеющиеся у него заболевания и степень их выраженности не соответствует заболеваниям, препятствующим содержанию его под стражей, и не входят в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Ханмирзоеву С.Х. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Ханмирзоева С.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в отношении

Ханмирзоева С. Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова