Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-20847/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Нефедова Г.А, адвоката Фейзрахманова Ш.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого Нефедова Г.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым в отношении

Нефедова Г. А, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Нефедова Г.А, адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 30 декабря 2020 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до *** срока содержания под стражей Нефедова Г.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Тушинский районный суд г. Москвы 31 сентября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Нефедова Г.А. под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нефедов Г.А, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что оснований для продления его срока содержания под стражей не имеется, поскольку мера пресечения продлевается каждый раз по одним и тем же основаниям, кроме того, суд необоснованно учитывает при продлении срока содержания под стражей наличие у него предыдущей судимости, что, по его мнению, является недопустимым; по делу допускается волокита, под стражей он содержится незаконно; просит избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Нефедова Г.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Нефедова Г.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Нефедова Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Нефедов Г.А. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, ***, ранее судим, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Нефедов Г.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Нефедова Г.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Нефедова Г.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Нефедову Г.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Нефедова Г.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Нефедова Г.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Нефедова Г.А. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Нефедова Г.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Нефедову Г.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Нефедова Г.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Нефедову Г.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Нефедова Г.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года в отношении

Нефедова Г. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова