Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21053/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, которым

жалоба заявителя Титкова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в нерегистрации заявления от 3 января 2021 года о совершенном преступлении в КУСП и непринятии по нему процессуального решения по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки, оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерегистрации поданного им заявления от 3 января 2021 года о совершенном преступлении в КУСП и непринятии по нему процессуального решения по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года жалоба заявителя Титкова В.И. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июня 2021 года вышеуказанное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года отменено, жалоба направлена на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года жалоба заявителя Титкова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о полном удовлетворении его жалобы, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не содержится суждений по аргументам жалобы. В нарушение ч. 1 ст. 145 УПК РФ материалы не содержат сведений или документального подтверждения принятия должностным лицом одного из процессуальных решений, предусмотренных данной статьей, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении его требований является необоснованным. В заявлении о преступлении содержатся конкретные данные, свидетельствующие о совершении преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бездействие, заключающееся в непроведении проверки и непринятии процессуального решения, является незаконным, противоречит требованиям ст. ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции обязан был удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление по своему содержанию является копией предыдущего судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала следует и судом установлено, что в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве из УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило обращение Титкова В.И. от 3 января 2021 года, которое 25 февраля 2021 года было возвращено в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве руководителем данного следственного органа, как необоснованно направленное, поскольку в нем не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отнесенного к компетенции следственных органов СК России и оснований для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, обращение рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Титкова В.И. не допущено, доступ его к правосудию не затруднен, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Обращение Титкова В.И. обоснованно рассмотрено в соответствии с инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72, так же как и обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Несогласие с содержанием документа должностного лица не свидетельствует о его незаконности. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: