Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21089/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Хвалынской Т.Ю., представившей удостоверение N 6835 и ордер N 78 от 24 августа 2021 года, адвоката Ромашова Д.Г., представившего удостоверение N 4891 и ордер N 1 от 1 декабря 2021 года, подсудимых Жученко А.Н., Запорожца Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хвалынской Т.Ю., Ромашова Д.Г., подсудимого Жученко А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

подсудимому Жученко А. Н, 1 ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, п. "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2021 года;

подсудимому Запорожцу Ф. А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2021 года;

Этим же постановлением подсудимым Прозорову А. В, Гомонову В. В, каждому, продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2021 года, в отношении которых постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Хвалынскую Т.Ю, подсудимого Запорожца Ф.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об освобождении Запорожца Ф.А. из-под стражи, адвоката Ромашова Д.Г, подсудимого Жученко А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Жученко А.Н. меры пресечения, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замосковорецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Жученко А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п. "б" ч. 3 ст. 193.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Прозорова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п. "б" ч. 3 ст. 193.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Лейкера А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п. "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Запорожца Ф.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, поступившее Замоскворецкий районный суд города Москвы по подсудности из Подольского городского суда Московской области.

В ходе предварительного следствия Жученко А.Н. и Запорожцу Ф.А, каждому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В судебном заседании 24 августа 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимым Жученко А.Н. и Запорожцу Ф.А, каждому, прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей каждому подсудимому на 3 месяца.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимым Жученко А.Н. и Запорожцу Ф.А, каждому, продлен на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хвалынская Т.Ю. просит постановление суда в отношении Запорожца Ф.А. отменить, ходатайство государственного обвинителя оставить без удовлетворения, Запорожца Ф.А. из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Запорожца Ф.А. под стражей не мотивированы и не основаны на материалах уголовного дела. Суд должен был исходить из того, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, исключают возможность нахождения Запорожца Ф.А. под стражей. Постановлений о выделении из уголовного дела N *** в отдельное производство материалов в отношении Запорожца Ф.А. и постановлении о возбуждении уголовных дел в отношении него по признакам трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, не выносилось. Запорожец Ф.А. обвиняется в совершении преступлений, по которым материалы из уголовного дела не выделялись и по которым уголовные дела не возбуждались. Обращает внимание, что Запорожец Ф.А. ***, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***. Запорожец Ф.А. обвиняется в совершении преступлений в сфере экономики в составе преступного сообщества. Мера пресечения ему была избрана в связи с обвинением по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в настоящее время ситуация изменилась, поскольку он обвиняется по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Кроме того, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ прямо предусматривается составы преступлений, по которым в качестве меры пресечения не может быть избрана мере пресечения в виде заключения под стражу, в частности, там указано ст. 193.1 УК РФ. Полагает, что ч. 2 ст. 210 УК РФ вменена Запорожцу Ф.А. органами следствия необоснованно, данное вменение направлено для реализации возможности применения к Запорожцу Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных о причастности Запорожца Ф.А. к инкриминируемым преступлениям.

Считает, что суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимо было проанализировать всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности Запорожца Ф.А, принять во внимание стадию по уголовному делу и длительность нахождения Запоржца Ф.А. под стражей. Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя не было конкретных данных, свидетельствующих о том, что Запорожец Ф.А. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Стороной обвинения не приведено разумных и достаточных оснований, обосновывающих невозможность обеспечения явки Запорожца Ф.А. в суд в случае отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Запорожец Ф.А. был объявлен в розыск формально.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашов Д.Г. просит постановление суда в отношении Жученко А.Н. отменить и вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что предварительное следствие закончилось, судебное следствие ведется не быстро. Находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста Жученко А.Н, не сможет скрыться от суда. Доказательств того, что Жученко А.Н. иным образом может воспрепятствовать производству по делу, нет. Полагает, что не имеется достаточных оснований для продления Жученко А.Н. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Жученко А.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести решение об изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую, ссылаясь на то, что его участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности представить суду выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую его право ***. Между тем, суд указал на то, что у него ***. В связи с чем, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Государственный обвинител, заявляя ходатайство, не предоставил никаких доказательств в обоснование своего ходатайства. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, бездоказательны и носят предположительный характер. Обращает внимание, что он содержится под стражей более 42 месяцев, тогда как его вина по предъявленному обвинению в установленном законом порядке не установлена. Фактически он отбывает наказание по приговору, который еще не вынесен. Он находится в изоляции ***. Сколько по времени будет длиться судебное следствие неизвестно. Избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не нарушит ничьих интересов.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Жученко А.Н, Запорожца Ф.А. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Жученко А.Н. и Запорожца Ф.А. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Жученко А.Н. и Запорожцу Ф.А, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Жученко А.Н. обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления и десяти тяжких преступлений, Запорожец Ф.А. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимых, ***, нахождение Запорожца Ф.А. в розыске, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении каждого подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Жученко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Жученко А.Н. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

При этом, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленная подсудимым Жученко А.Н, согласно которой у него в собственности имеется ***, не является основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом апелляционной инстанции учитывается и то, что данная выписка выдана в 2018 году.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Запорожцу Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, и освобождения его из-под стражи. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Запорожец Ф.А. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Жученко А.Н. и Запорожец Ф.А. не могут находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Избранная в отношении Жученко А.Н. и Запорожца Ф.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Избрание в отношении других подсудимых иных, более мягких, мер пресечения свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимых Жученко А.Н. и Запорожца Ф.А.

Доводы о недоказанности вины, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам подсудимого Жученко А.Н, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

То обстоятельство, что подсудимый Жученко А.Н. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Жученко А. Н. и Запорожца Ф. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: