Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-21133/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего

Гордеюка Д.В, судей

Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием:

осужденного

Кузьменко В.М, адвоката

Водопьяновой Т.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Водопьяновой Т.В. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года, которым

Кузьменко В*** М***, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания под стражей с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Кузьменко В.М. и адвоката Водопьянову Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств совершенного преступления ссылку на адрес: ***, в остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко В.М. признан виновным в совершении 20 октября 2020 года разбоя - нападения на гр. И***в целях хищения чужого имущества, стоимостью *** рублей, принадлежащего У***, совершенного с применением к потерпевшему И*** насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разбойное нападение совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Кузьменко В.М. и адвокат Водопьянова Т.В, излагая аналогичные доводы, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, полагают, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, указывают, что Кузьменко В.М, длительное время содержащийся под стражей, ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный потерпевшим моральный вред, неоднократно приносил им свои извинения, положительно характеризуется, ***; он не представляет собой повышенной опасности для общества и его исправление возможно без изоляции от общества; просят приговор изменить, применить положения ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшего

И***, соединенного с нанесением потерпевшему 2-х ударов по голове камнем, используемым в качестве оружия, в результате чего потерпевшему были причинены две ушибленные раны, повлекшие легкий вред здоровью, объективно подтверждена не только признательными показаниями самого осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств, но и показаниями потерпевшего И*** по факту нападения на него у дома *** Кузьменко В.М, который, распылив вещество из баллончика, выхватил у него заказ - коробку с видеокартами и побежал; а когда он, в свою очередь, догнал Кузьменко, тот ударил его камнем несколько раз по голове; их разняли подбежавшие люди; показаниями потерпевшего У*** о стоимости товара в виде 6 видеокарт на общую сумму *** рублей, который у курьера И*** пытался похитить нападавший;

показаниями сотрудников полиции П***, Х*** и Ш***, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Кузьменко за совершение разбоя, а также проведения осмотра места происшествия, где были изъяты видеокарты, смывы вещества бурого цвета, камень и другие предметы;

исследованными судом показаниями свидетеля Т***, который разнимал дерущихся Кузьменко и курьера, у которого хотели отобрать коробку; у обоих были повреждения; пока он вызывал полицию, мужчина славянской внешности ушел.

Суд учитывал и другие приведенные в приговоре доказательства вины Кузьменко в разбойном нападении: протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты: смыв вещества, камень, фрагмент мягких тканей, коробка и 6 видеокарт;

у дома *** были изъяты 4 фрагмента липкой ленты и доставочный лист;

у дома ***по той же улице изъят струйный баллончик черного цвета "***";

протокол опознания И*** Кузьменко как лица, совершившего разбойное нападение;

заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего И***телесных повреждений в области головы, причинивших легкий вред здоровью, и другие заключения экспертов, а также фактические данные, вещественные доказательства и сведения, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Кузьменко, в апелляционных жалобах не оспаривается и каких - либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшего И*** и других допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, как правильно указал суд, не имеется. О правильности оценки их показаний и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой и не содержат противоречий.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Кузьменко в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и квалифицировав действия осужденного по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего И***, ошибочно пришел к выводу о том, что в качестве оружия осужденным применялось два предмета: камень и газовый баллончик.

Учитывая, что в результате распыления неустановленного вещества каких-либо повреждений потерпевшему не причинено, и химический состав содержимого баллончика на предмет его опасности для жизни и здоровья не установлен по делу, то судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора при изложении обстоятельств совершенного преступления указание на использование аэрозольного распылителя как предмета, используемого в качестве оружия при разбое.

Таким предметом, как правильно указано в приговоре, являлся камень, которым Кузьменко и нанес потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Кроме того, также из описания преступного деяния надлежит исключить ссылку на адрес: ***, как не имеющую отношения к событию преступления.

По данному делу судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующие его данные, семейное положение, сведения о состоянии его здоровья и близких, наличие у Кузьменко многочисленных наград и дипломов.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, суд принял во внимание, указав их в приговоре, и счел возможным не назначать дополнительные наказания осужденному.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной осужденного, его активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему И***, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не указал в приговоре о применении к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения в этой части, и, с учетом вносимых в приговор изменений, смягчить Кузьменко назначенное наказание.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено и оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73; 15 ч.6; УК РФ. Не видит таких оснований, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, и судебная коллегия.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ; з ачет времени предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и не нуждается в изменении.

Не находя иных оснований для внесения изменения в приговор, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года в отношении

Кузьменко В*** М*** изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств совершенного преступления ссылки на адрес: ***, и указания на использование аэрозольного распылителя как предмета, используемого в качестве оружия при разбое;

указать в описательно-мотивировочной части о применении ч.1 ст. 62 УК РФ;

смягчить Кузьменко В.М. назначенное наказание до 3-х (трех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: