Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-21178/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фиоо. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2843 от 11.03.2003г. и ордер N 225 от 22.11.2021г, рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Герасимовой С.В. на приговор Таганского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым

фио АЛИ оглы, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, неженатый, детей не имеющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, постоянной регистрации места жительства на адрес не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ

к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком на 3 года, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого фиоо, и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фиоо. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей фио, то есть иных действий сексуального характера, с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Герасимова С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, указывая следующее. Суд положил в основу приговора единственное доказательство виновности фиоо. противоречивые показания потерпевшей фио Ни один из допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей не являлся очевидцем преступления. В момент совершения предполагаемого преступления фио была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Комплексная психолого-психиатрической экспертиза ей не проводилась и судом не установлено, могла ли фио на момент совершения преступления понимать характер и значение совершаемых с ней действий сексуального характера и оказывать сопротивление, имеются ли у нее признаки патологической склонности к фантазированию и псевдологии. Как следует из показаний фиоо. после того, как он остановился у тротуара на проезжей части адрес возле дома 2, фио вышла из его машины, к автомобилю подошёл неизвестный мужчина кавказской национальности, с которым она ушла. Мужчина вырвал из её рук мобильный телефон и убежал, в связи с чем, по мнению защиты, фио, боясь того мужчину, могла оговорить фио адрес не подтвердила показания фио о том, что выявленные у неё кровоподтеки причинил именно Алиев Э.А.о, а согласно экспертному заключению исследованные биоматериалы не позволяют достоверно установить их причастность кому-либо. Отсутствие телесных повреждений у фиоо. доказывает, что показания фио в отношении него ложные, поскольку если бы она оказывала сопротивление, то у него при совершении насильственных действий должны были образоваться телесные повреждения. О том, что фио оказывала сопротивление указано в описательной части обвинительного заключения и в её показаниях. В качестве доказательств суд указал протокол проверки показаний на месте от 16.10.2020, протокол проверки показаний на месте от 04.12.2020, протокол очной ставки между фио и Алиевым Э.А.о. от 12.10.2020.

При исследовании протоколов проверки показаний на месте от 16.10.2020, 04.12.2020, протокола очной ставки между фио и Алиевым Э.А.о. от 12.10.2020, потерпевшая фио показала, что данные протоколы не читала и их содержанием не знакома, они составлены следователем на основании её показаний в качестве потерпевшей от 11.10.2020, маршрут движения автомобиля под управлением фиоо. в период времени с 23 часов 00 минут 10.10.2020 по 05 часов 41 минуту 11.10.2020 при проверке показаний на месте следователю не показывала, примерно помнила двор, где Алиев Э.А.о. остановил машину, Алиев Э.А.о. ей убийством не угрожал. Данные доказательства являются недопустимыми. В судебном заседании Алиев Э.А.о. при оглашении судом его показаний в качестве подозреваемого от 12.10.2020г. показал, что данные показания не давал, подписи в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 12.10.2020 (т. 2 л.д 118, 119, 200) не его, протокол он не подписывал, подписи в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 12.10.2020 (т. 2 л.д. 125-127) не его, протокол он не подписывал, подписи в протоколе очной ставки между ним и потерпевшей фио от 12.10.2020 (т. 2 л.д. 128-133) не его, протокол он не подписывал. В удовлетворении ходатайства защиты о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Причастность Алиева Э.А.о. к совершению преступления в отношении фио не нашла своего подтверждения. Просит приговор в отношении фиоо. отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Алиев Э.А.о. вину в предъявленном ему обвинении не признал, не отрицая, что перевозил в указанное в обвинении дату и время фио в своём автомобиле такси, показал, что преступление он не совершал, каких-либо насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей не совершал, насилия к ней не применял, не угрожал применением предмета, похожего на нож, убийством и причинением тяжкого вреда её здоровью не угрожал.

Суд дал правильную оценку доводам фиоо. о его невиновности в совершении преступления, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Причастность и вина фиоо. в совершении в отношении фио насильственных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей фио в суде (т. 3 л.д. 40-52), что 10.10.2020г. примерно в 23 часа 00 минут она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышла из кафе "Сыто Пьяно", по адресу: адрес, села в машину такси фиоо, опознанного ею в ходе следствия, который предложил её подвезти. Алиев Э.А.о, управляя автомобилем, начал говорить ей комплименты, что она очень красивая, развернулся к ней в пол-оборота и правой рукой стал гладить по внутренней стороне бедер её ног. Она попросила не трогать её, но Алиев Э.А.о. её не слушал и продолжал гладить по внутренней стороне бедер её обеих ног. Алиев Э.А.о. заехал в темный глухой двор, где не было движения, остановил автомобиль. Она сильно испугалась, спросила фиоо, зачем они остановились, а тот, сидя на переднем водительском сидении, повернулся к ней и уже левой рукой стал хватать её за грудь, отчего она испытывала физическую боль, а правой - гладить по внутренней стороне бедер выше колен, порвал ей колготки в области промежности и трогал её половые органы, проникая рукой под трусы, трогал её половые губы. Ей было страшно, неприятно, противно она испытывала физическую боль, отталкивала его, просила, чтобы он прекратил и оставил её в покое. Алиеву Э.А.о. это не понравилось, он достал нож средних размеров с темной рукоятью и темным лезвием, который направил его в её сторону и сказал: "Давай лучше по-хорошему... ". Она поняла, что её жизни угрожает серьезная опасность, сильно испугалась, ей стало очень страшно за свою жизнь, просила её не трогать, пообещала сделать всё, что он захочет. Алиев Э.А.о. согласился, отвернулся от неё, завел машину и начал движение. Алиев Э.А.о, управляя автомобилем, расстегнул штаны, достал свой половой член, схватил её за левую руку, положил её руку на своей половой член и потребовал совершить рукой действия, направленные на удовлетворение его половых потребностей. Она очень боялась за свою жизнь и поэтому сделала то, что он потребовал, ей это было неприятно, она не хотела это делать.

По его требованию она оголила грудь. Неожиданно автомобиль остановился у тротуара на проезжей части адрес возле дома N 2 по адрес, Алиев Э.А.о. вышел из автомобиля. Она открыла дверь автомобиля и стала махать рукой, привлекая внимание проезжавших мимо автомобилей, но никто не остановился. К автомобилю подошёл неизвестный мужчина кавказской наружности, которого она просила о помощи. фио очень быстро сел в свой автомобиль и уехал. Неизвестный мужчина резко выхватил у неё из рук её телефон и убежал. Водитель остановившегося автомобиля такси марка автомобиля Оптима" возле подземного перехода по её просьбе вызвал сотрудников полиции. Она уверенно опознала фиоо. на предварительном следствии и никаких сомнений в том, что вышеописанные действия в отношении неё совершил именно Алиев Э.А.о, у нее не имеется;

протоколом проверки 16.10.2020г. показаний потерпевшей фио на месте, согласно которому она указала место у дороги неподалеку от входа в кафе "Сыто-Пьяно" по адресу: адрес, где к ней обратился водитель такси Алиев Э.А.о, в машину которого она села, а также указала маршрут движения автомобиля по адрес, адрес, до адрес, где у дома 7, стр. 1 заехал во двор и водитель остановил автомобиль. В указанном месте он начал совершать с ней ранее описанные ею насильственные действия сексуального характера и продемонстрировал нож, а после того, как она сообщила о готовности выполнять его указания, автомобиль продолжил движение. Указала место остановки автомобиля у тротуара на проезжей части адрес возле дома N 2 по адрес, а также здание на адрес, которое она видела по пути незадолго до остановки, подтвердив, что во время движения от адрес до адрес Алиев Э.А.о. продолжил совершать в отношении неё насильственные действия сексуального характера (т. 1 л.д. 127-137);

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 11.10.2020г. в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 30 минут совершили в отношении неё насильственные действия сексуального характера, открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон (т. 1 л.д. 31);

протоколом проверки 04.12.2020г. показаний на месте потерпевшей фио, согласно которым она, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марка автомобиля Поло", г.р.з. Е 508 ТК 750, расположенном за передним пассажирским сидением, рассказала об обстоятельствах совершения Алиевым Э.А.о. в отношении неё насильственных действий сексуального характера во время движения автомобиля и во время остановки во дворе дома, продемонстрировав на статисте, находящегося на водительском сидении автомобиля (т. 1 л.д. 138-150);

протоколом выемки у фио колготок черного цвета, в которых потерпевшая находилась в момент совершения в отношении неё противоправных действий (т. 1 л.д. 152-153);

заключением эксперта N 2045714814, что на колготках, изъятых в ходе выемки у фио обнаружены биологические следы, в том числе следы крови, произошедшие от самой фио, а препарат ДНК, выделенный из биологических следов на втором исследуемом участке, не содержит ДНК в количестве, позволяющим провести идентификационное исследование и установить их принадлежность, на колготках в области срединного шва спереди с переходом на срединный шов сзади и на правую ножку колготок имеется повреждение материала в виде разрыва длиной 47 см (т. 1 л.д. 235-243);

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N 2034300329, (т. 1 л.д. 199-201) об обнаружении у фио повреждений, образовавшихся незадолго (в ближайшие 2-3 суток) до проведения экспертизы, то есть в срок, указанный в протоколе допроса потерпевшей, не причинившие вред её здоровью: ссадина в области наружных половых органов, образовавшаяся в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, направленного сзади кпереди (при этом данная ссадина, учитывая ее размеры и морфологические характеристики, могла образоваться в результате скользящего воздействия, оказанного свободным краем ногтевой пластины человека, что не исключает возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей: "... порвал мне колготки в области промежности и трогал мои половые органы, проникая рукой под трусы, трогал мои половые губы... "); два кровоподтека в области левой молочной железы, образовавшиеся в результате ударных либо давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) (при этом данные кровоподтеки, учитывая их размеры и взаиморасположение, могли образоваться в результате давящих воздействий, оказанных пальцами кисти человека, что не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей: "... мужчина, сидя на переднем водительском месте, повернулся ко мне и уже левой рукой стал хватать меня за грудь... "); кровоподтек в передней области левой голени, образовавшийся в результате ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета;

показаниями свидетеля фио в суде, его показаниями на предварительном следствии - т. 1 л.д. 177-183, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 94-98), что 11.10.2020г, около 5 часов утра, он, следуя на арендованном автомобиле марка автомобиля Оптима", г.р.з. О 777 РС 97, по адрес и проезжая мимо адрес, увидел на дороге незнакомую девушку, махающую руками и кричащую. Он остановился. Девушка находилась в подавленном состоянии, плакала и сообщила ему, что её изнасиловали и отобрали мобильный телефон. Он отвез её до места жительства на адрес. По дороге она рассказала, что от кафе ехала домой на такси, водитель которого по пути стал приставать к ней, трогать её за ноги, заехал во двор, достал нож, угрожал и сказал, что она будет делать то, что он захочет, она его сильно испугалась и согласилась, лишь бы он оставил её в живых. Она сказала, что у них не было естественного полового акта, все происходило только в анальной форме. После этого водитель этого такси завёл машину и проехал вместе с ней ещё какое-то расстояние, остановился, ей удалось убежать. Он (фио) вызвал полицию. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, речь была не очень связной, но он понимал все, что она говорит, она была в ясном сознании и её поведение соответствовало обстановке;

сведениями базы данных "Проезды", каталога проездов подсистемы "Трафик", протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями с городских камер видеонаблюдения, из которых суд установил, что 11 октября 2020 года зафиксировано движение автомобиля марка автомобиля Поло", г.р.з. Е508ТК750, камерами видеонаблюдения: в 03:58:59 по адресу: адрес, напротив дома ? по адрес; в 04:05:23 по адресу: адрес, напротив дома 2, с. 2; в 04:19:33 по адресу: адрес; в 04:23:47 по адресу: адрес по адрес (т. 1 л.д. 96-99, 100-102, т. 2 л.д. 83-87);

распечаткой из ФИС "ГИБДД", согласно которой автомобиль марки марка автомобиля Поло", г.р.з. Е 508 ТК 750, принадлежит Алиеву Э.А.о. (т. 1 л.д. 93-95);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознала фиоо, который, по её показаниям, предложил довезти её до дома, во время поездки трогал её половые органы, грудь, ноги и угрожал ножом, заставлял её оголять грудь и мастурбировать его половой член (т. 2 л.д. 96-97);

оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаниями свидетеля фио - т. 1 л.д. 184-187, что потерпевшая фио является его девушкой, он совместно с ней и её матерью фио проживает по месту жительства потерпевшей на адрес в адрес. Вечером 10.11.2020г. фио с подругами встречались в кафе в районе метро Охотный Ряд. Примерно около 22.00 часов он позвонил фио на мобильный телефон и сказал, что ей пора вызывать такси и ехать домой, с чем она согласилась. Спустя 3 часа, уже 11.10.2020г. он неоднократно пытался дозвониться до нее по телефону, но она не брала трубку. Когда он проснулся около 10 часов утра, то увидел, что фио находится дома и плачет, вид у неё был потрепанный, колготки порваны. Он рассказала, что у неё украли мобильный телефон, в отношении неё этой ночью неизвестный мужчина совершил насильственные действия сексуального характера, о чем она сообщила в полицию;

оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаниями свидетеля фио - т. 1 л.д. 171-176, что потерпевшая фио является ей дочерью. Вечером она вернулась домой с дачи, фио сообщил ей о случившемся фио В настоящее время её дочь наблюдается у психолога, чувствует себя очень плохо, мало ест и ночью ей снятся кошмары. Она почти ни с кем не общается, за исключением её и фио;

протоколом осмотра с участием потерпевшей фио участка местности по адресу: адрес, где потерпевшая указала место на проезжей части, где водитель автомобиля марка автомобиля Поло" остановил автомобиль (т. 1 л.д. 76-78);

протоколами выемки у фиоо. автомобиля марка автомобиля Поло", г.р.з. Е 508 ТК 750 РУС и его осмотра, обнаруженных предметов и вещей (т. 2 л.д. 54-55, 56-73; 74-79, 80-82);

выводами заключения эксперта N 2034300334, что при осмотре фиоо. не обнаружено каких-либо нарушений строения половых органов, в том числе и заболеваний, препятствующих совершению половых актов, которые механически препятствовали бы введению полового члена в естественные отверстия тела человека; имеются данные о наличии у него способности к развитию напряжения полового члена (т. 1 л.д. 207-208).

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд дал правильную оценку указанным показаниям потерпевшей фио, данных ею в суде и в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии - т. 1 л.д. 127-137, 138-150, опознании осуждённого - т. 2 л.д. 96-97, показаниям свидетелей на предварительном следствии фио - т. 1 л.д. 184-187, фио - т. 1 л.д. 171-176, показаниям в суде свидетеля фио об обстоятельствах дела, обоснованно посчитав их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу, при этом у суда не было оснований не доверять приведенным в приговоре указанным показаниям потерпевшей и свидетелей.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого, соответствует содержанию их показаний в суде лиц и содержанию оглашенных в суде их показаний, данных на предварительном следствии.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей фио при проверке их на месте от 16.10.2020 и 04.12.2020 - т. 1 л.д. 127-137, 138-150, при предъявлении ей лиц для опознания от 12.10.2020 - т. 2 л.д. 96-97, свидетелей фио - т. 1 л.д. 177-183, фио - т. 1 л.д. 171-176, фио - т. 1 л.д. 184-187, данные на предварительном следствии. Эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшей фио, данные ею на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте - т. 1 л.д. 127-137, 138-150, об обстоятельствах совершения Алиевым Э.А.о, в отношении неё иных насильственных действий сексуального характера нашли своё подтверждение исследованными в суде первой инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами, являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чём обоснованно указано в выводах суда первой инстанции.

Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, по результатах проверки показаний потерпевшей составлены протоколы, отвечающие положениям ст. 166 УПК РФ, правильность её показаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе понятых и самой фио, которая, вопреки доводам защиты, при допросе в суде первой инстанции подтвердила как факт своего участия в данных следственных действиях, их ход и результаты, зафиксированные в протоколах.

Доводы защиты о том, что показаниям фио нельзя доверять, поскольку в отношении неё не была проведена комплексная психолого-психиатрической экспертиза для выяснения вопросов, могла ли она на момент совершения преступления понимать характер и значение совершаемых с ней действий сексуального характера и оказывать сопротивление, имеются ли у нее признаки патологической склонности к фантазированию и псевдологии, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований, указанных в ст. ст. 196, 283 УПК РФ, для проведения такой экспертизы на предварительном следствии и в судебном заседании не имелось и не имеется в настоящее время.

Указанные доводы защиты связаны с несогласием той оценки показаний потерпевшей фио, которую суд дал в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не указывает на неверность данных ею показаний, положенных в основу приговора, на предварительном следствии при проверке показаний на месте, проведении опознания осужденного, при осмотре места происшествия с её участием и в суде, оснований усомниться в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда не имелось.

Потерпевшая фио пояснила, что состояние алкогольного опьянения выражалось у нее в нарушении координации движений, замедленности реакции и это состояние не препятствовало ее способности в момент совершения в отношении нее преступления видеть и понимать происходящее, что подтверждено показаниями свидетеля фио, которому потерпевшая доходчиво рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступлении, результатами проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Доводы защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза не подтвердила причинение обнаруженных у фио телесных повреждений именно Алиевым Э.А.о, не соответствуют доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, в частности показаниям потерпевшей фио о причинении имеющихся у неё телесных повреждений именно осуждённым Алиевым Э.А.о. во время совершения им преступления, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N2034300329 (т. 1 л.д. 199-201), указавшей об образовании у фио ссадины в области наружных половых органов, двух кровоподтёков в области левой молочной железы, кровоподтёка в передней области левой голени при обстоятельствах и сроке, указанном потерпевшей.

То обстоятельство, что по заключению экспертизы N 2045714815 (т. 1 л.д. 215-228) биоматериалы, обнаруженные на чехле заднего автомобиля "Фольцваген поло", г.р.з. Е508ТК750, не позволяют достоверно установить их принадлежность кому-либо ввиду недостаточного количества полноценной ДНК для проведения идентификационного исследования, - не опровергают выводов суда о совершении преступления фиоо. в отношении потерпевшей фио

Также и отсутствие телесных повреждений у фиоо. не указывает на несоответствие её показаний фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям потерпевшей в суде, она каких-либо телесных повреждений Алиеву Э.А.о. не причинила.

Доводы защиты, что, если бы фио оказывала осуждённому сопротивление, то у него должны были обязательно образоваться телесные повреждения, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова С.В. указывает на несогласие с показаниями потерпевшей фио, данных ею на предварительном следствии при первоначальных допросах. Однако её показания, данные при допросе 11.10.2020г. - т. 1 л.д. 118-123, при дополнительном допросе 11.12.2020г. - т. 1 л.д. 124-126 и на очной ставке с Алиевым Э.А.о. - т. 2 л.д. 128-133 не приведены в приговоре и не использованы как доказательства вины осуждённого, в связи с чем нет и оснований для рассмотрения вопроса об их допустимости либо недопустимости.

Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшей фио осуждённого фиоо. в совершении преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у неё причин для оговора осуждённого, не имеется, они ранее не были знакомы с осуждённым.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение ими исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, научно аргументированы, являются ясными и полными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного фиоо, в совершении преступления.

Кроме того, осужденный и его защитник, участвуя в судебном разбирательстве, имели возможность заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертиз, а также оспаривать выводы экспертов, ходатайствовать о вызове в суд для допроса эксперта, то есть в полной мере воспользовались своими правами.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний фиоо. в протоколах допросов от 12.10.2020 года (т. 2 л.д. 116-120, 125-127), протоколе очной ставки с потерпевшей от 12.10.2020 года (т. 2 л.д. 128-133), ввиду того, что подписи в протоколах осуждённому не принадлежат и при задержании на него оказывалось давление оперативными сотрудниками, настаивающих на признание им вины, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из исследованных в суде первой инстанции протоколов следственных действий следует, что Алиев Э.А.о. допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное давление на него.

О добровольности дачи Алиев Э.А.о. показаний, правильности записи его показаний в протоколах и отсутствии какого-либо давления на него при производстве с его участием следственных действий, указывают следующие обстоятельства:

при допросах фиоо. на предварительном следствии оперативные сотрудники органа дознания не присутствовали, его допрашивал следователь в присутствии защитника фио, на вопросы следователя Алиев Э.А.о. отвечал, что согласен на участие в его защите адвоката фио, соглашения с другим адвокатом он не имеет, до допроса имел свидание наедине с адвокатом, никакого воздействия на него не оказывалось, показания он даёт добровольно, жалоб ни на кого не имеет, с положениями ст. ст. 46, 47 УПК РФ ознакомлен, перед началом, в ходе либо по окончании допросов от него замечаний и заявлений не поступало, он своими подписями, как и его адвокат, удостоверил правильность отраженных в протоколах показаний (т. 1 л.д. 116-120, 125-127);

на очной ставке давал следователю показания в присутствии своего защитника и потерпевшей (т. 2 л.д. 128-133) и также не заявлял о каком либо воздействии на него, удостоверил правильность своих показаний подписью;

при допросах на предварительном следствии Алиев Э.А.о. существенно изменял свои показания об обстоятельствах происшедшего от признания части обстоятельств, указанных в обвинении до непризнания вины, дополнял свои показания обстоятельствами, указывающим на его непричастность к преступлению.

Данные обстоятельства никак не согласуются с доводами защиты, что показания осуждённым на предварительном следствии даны под давлением сотрудников полиции с целью получить от него признательные показания.

В удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении почерковедческой экспертизы судом обоснованно отказано мотивированным постановлением от 28.07.2021г. (т. 3 л.д. 89-90).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях права Алиев Э.А.о. на защиту.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось у суда первой инстанции и не усматривается у суда апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки утверждениям защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Доводы защиты об отсутствии события преступления, непричастности и невиновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются способом защиты от предъявленного обвинения в целях избежать ответственности за содеянное.

Доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности его к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена её позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при

разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

Каких-либо неустранимых сомнений в причастности и виновности осуждённого фиоо. в совершении преступления при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не имелось, не усматривается и судебной коллегией.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого фиоо. по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ как совершение насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей фио, то есть иные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством или

причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Наказание осуждённому Алиеву Э.А.о, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, всех данных о его личности, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал его возраст и состояние здоровья родителей.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции.

С учётом характера и общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принял правильное решение о назначении Алиеву Э.А.о. наказания в виде лишения свободы и необходимости на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и характера содеянного.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Алиеву Э.А.о. наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Алиев Э.А.о. не может отбывать назначенное в виде реального лишения свободы наказание, суду не представлено.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Алиевым Э.А.о, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласна судебная коллегия.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 02 августа 2021 года в отношении фио АЛИ оглы оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи