Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21244/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Савиной С.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Красниченко О.Ю., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Терещенко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Красниченко О.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым

Селякову Евгению Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, кандидату экономических наук, женатому, имеющему на иждивении троих детей, работавшему генеральным директором ООО "Евраплейс", зарегистрированному: адрес фа, фвактически проживающий по адресу: адрес, пер Новоспасский, дом 3 кв. 89, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Красниченко О.Ю. и обвиняемого Селякова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 ноября 2020 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2020 года постановлением Тверского районного суда адрес Селякову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 апреля 2021 года Селякову Е.В. предъявлено обвинение в новой редакции по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 сентября 2021 года начальником Следственного департамента МВД России продлен срок предварительного расследования по уголовному делу на 02 месяца 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Селякова Е.В. продлен на 01 месяц 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Красниченко О.Ю. в ыражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а потому подлежащим отмене.

Адвокат цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и делает вывод, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям вышестоящего суда. Вопрос о продлении её подзащитному срока содержания под стражей рассмотрен при отсутствии достоверных данных, подтверждающих предусмотренные законом основания для принятия такого решения.

Защитник полагает, что с учетом данных о личности Селякова Е.В, срока его содержания под стражей, мера пресечения ему может быть изменена на домашний арест, а потому просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Селякова Е.В. мотивировано необходимостью получения заключений ранее назначенных экспертиз, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления его для утверждения в Генеральную прокуратуру РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Селякову Е.В. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд учел, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Селякову Е.В. инкриминируется совершение преступления в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены.

Также решение вопроса о продлении срока содержания Селякова Е.В. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления. Необходимость применения к нему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может повторно совершить противоправные действия, скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции защитник пояснила, что в настоящее время производство следственных действий завершено. Вместе с тем, доказательства подлежат проверке и исследованию в ходе судебного следствия, а потому оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Также в постановлении суда обоснованно указано, что исходя из существа предъявленного обвинения и способа хищения, инкриминируемое Селякову Е.В. преступление не может быть отнесено к сфере предпринимательской деятельности.

Особая сложность расследования по уголовному делу обусловлена большим количеством объектов, представленных на экспертизы, осмотрами документации, что значительно увеличило сроки их проведения.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Селякову Е.В. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в 1 месяц 20 суток необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий, в том числе и в отсутствие обвиняемого. В этой связи доводы защиты о проведении с Селяковым Е.В. единичных следственных действий не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.

Документов, свидетельствующих о наличии у Селякова Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от

22 сентября 2021 года о продлении обвиняемому Селякову Евгению Владимировичу срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья