Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-21298/2021

Московский городской суд в лице председательствующего Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Петрова И.Д. и его защитника - адвоката Рябининой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рябининой И.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым

Петров И. Д, ***, ранее несудимый, - осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 50 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления осужденного Петрова И.Д, адвоката Рябининой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Петров И.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, причинении материального ущерба С. А.Н. на общую сумму 77 513 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый Петров И.Д. вину в совершении преступления не признал, заявил о непричастности к совершению преступления.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат Рябинина И.В, не соглашаясь с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; вина осужденного не доказана; в основу приговора положены показания свидетелей, основанные на предположении; защитой представлены доказательства невиновности Петрова И.Д.; событие преступления и причастность Петрова И.Д. к совершению преступления не доказана; суд игнорировал факт применения насилия сотрудниками полиции при получении показаний Петрова И.Д, необоснованное применение физической силы при задержании; в протоколах, составленных без участия адвоката по соглашению, исправлялось время; Петров И.Д. был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, первоначальные следственные действия проведены без участия адвоката по соглашению; показания свидетеля Б. Е.Ю. носят предположительный характер; Б. Е.Ю. имеет основания для оговора Петрова И.Д. в связи с наличием долговых обязательств, и неприязненных отношений в связи с невыполнением обязательств Б. Е.Ю. по работе; свидетель Б. утверждал о хищении Петровым И.Д, несмотря на то, что Петрова И.Д. он не встречал; показаниям свидетелей Р. и С. не дано оценки; согласно представленной видеозаписи С. сам выносил из помещения различные вещи, в том числе велосипедные колеса и возможно сделать вывод о том, что Сурков сам мог совершить хищение и решилвыставить это как преступление, совершенное Петровым И.Д.; не принято во внимание, что доступ в помещение N 212 имели и другие лица; вещи незаконно признаны собственностью С, ущерб установлен неверно, поскольку часть вещей принадлежало другим людям; доводы С. о том, что он оплатил другим потерпевшим, являются его выдумкой; документы о перечислении денег не представлено; на пропавшее имущество у С. отсутствует документация; Петров предоставил чеки на приобретение велодеталей, выставленных на продажу на сайте "Авито"; показания С. не

согласуются с показаниями свидетеля Т, которые считает выдуманными, поскольку тот не знал о наличии у С. похожего седла той же марки; С. дружит с Б. и имел все основания оговорить подсудимого; считает, что прослеживается обвинительный уклон, нарушен принцип равноправия сторон; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель межрайонного прокурора Хархавкина И.А, не соглашаясь с доводами жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Петрова И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями Петрова И.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, о том, что он с Б. Е.Ю. познакомился примерно летом 2018 года на сайте "Авито", когда хотел купить у него велокомпьютер. Поскольку Б. Е.Ю. занимался велоспортом, тренировал людей, он попросил Б. Е.Ю. его тренировать. В декабре 2018 года Б. Е.Ю. стал тренировать триатлонную команду, в состав которой входил он по адресу: г ***. Так же в декабре 2018 года Б. Е.Ю. познакомил его с С. А.Н, который так же являлся тренером и занимался продажей велосипедов. В начале января 2019 года Б. Е.Ю. передал ему ключ от комнаты N 212, где хранился спортивный инвентарь, запчасти для велосипедов, велосипеды, при этом доступ в данную комнату имел только он, Б. Е.Ю. и С. А.Н. Примерно с начала января по конец апреля 2019 года, он совершил кражу из комнаты N 212 следующих предметов, принадлежащих С. А.Н.: 2 алюминиевых трековых колес, цепей "Компаньоло", "Шимано Юльтегра", "Шимано Дюрейс", 2 велосипедные покрышки "Континенталь", велосипедное седло "Селле Италия Тим Эдишен", датчик скорости "Гармин", велосипедное седло "Шпешилайзет Ромин", велотуфли женские розового цвета "Гарно", велосипедная кассета "Шимано Ультегра", велокомпьютер "Гармин ЭДЖ 520", кеды лакост. Часть похищенных вещей: 2 покрышки "Континенталь", велосипедное седло "Селле Италия Тим Эдишен" он выставил на продажу путем размещения объявления на сайта "Авито" в сети интернет, где указал имя "О." и оставил свой телефон для связи ***. Данные вещи ему не удалось продать через объявление на "Авито", данные объявления им были удалены. Велосипедное седло "Селле Италия Тим Эдишен" он попросил продать сотрудника магазина "Остров Сокровищ", расположенный по адресу: ***. Договорился с ним о том, что он заплатит ему денежные средства после продажи седла. Покрышки две штуки "Континенталь" хранились у него дома. Остальные украденные вещи он продал неизвестным ему гражданам;

- показаниями потерпевшего С. А.Н. в суде и в ходе предварительного расследования о том, что с 2004 года он профессионально занимается велоспортом, также входит в училище олимпийского резерва по велоспорту. С 2017 года он преподавал занятия по велоспорту по адресу: ***, в помещении велотрека, где снимал помещение, комнату N 212, где он хранил свой спортивный инвентарь. Эту же комнату снимал его товарищ Б. Е.Ю, который также хранил там свой спортивный инвентарь. Доступ в данную комнату был только у него и Б. Е.Ю, а также ключ был у Петрова И.Д, который занимался у Б. Е.Ю. Петров И.Д. начал заниматься на велотреки в конце 2018 года, ключ от комнаты, где хранился спортивный инвентарь, у него появился только в середине января 2019 года, так как он стал очень хорошо общаться с Б. Е.Ю. После этого он стал замечать, что у него пропадает спортивный инвентарь. 30 апреля 2019 года он зашел на сайт "Авито" и обнаружил, что там выставлены его вещи, которые хранились у него в комнате N 212. В объявлениях был указан номер телефона телефон, который принадлежал Петрову И.Д, он понял, что его вещи украл именно Петров И.Д. За весь период времени, начиная с начала 2019 года у него пропало: 2 алюминиевых трековых колеса, цепи "Компаньоло", "Шимано Юльтегро", "Шимано Дюрейс", 2 велосипедные покрышки "Контенинталь", седло "Селле Италия Тим эдишен", педали шоссейные четыре пары, датчик скорости на колесо "Гормин", седло "Шпешилайзет Ромин", велотуфли женские розового цвета "Гарно", велосипедные кассета "Шимано Ультегро". Ему ничего не известно о наличии долговых обязательствах между Петровым И.Д. и Б. Е.Ю. С Б. Е.Ю. у него дружеские отношения. Ущерб 77 513 рублей 97 копеек является для него значительным;

- показаниями свидетеля Б. Е.Ю. о том, что он с Петровым И.Д. познакомился в июле 2017 года, впоследствии являлся тренером Петрова И.Д, с которым были дружеские отношения. Он тренировал команду, куда также входил Петров И.Д. Он и его знакомый С. А.Н. снимали комнату N 212 на велотреке, где впоследствии Петров И.Д. стал хранить свои вещи, спортивный инвентарь, у него имелся ключ от данной комнаты. Всего от данной комнаты было 3 ключа, один из которых был у него, второй у С. А.Н, третий - у подсудимого. В указанной комнате хранились вещи, в том числе принадлежащие потерпевшему С. А.Н. Впоследствии потерпевший стал говорить ему, что у него стали пропадать вещи. Сначала пропали цепи, колеса, потом седло. Петров И.Д. несколько раз предлагал ему забрать колеса, принадлежащие потерпевшему, но он это не воспринял всерьез. Впоследствии подсудимый предложил ему забрать седло потерпевшего, но он не воспринимал его слова всерьез, так как внешне Петров И.Д. вызывал доверие. Впоследствии на сайте "Авито" он нашел объявления, выставленные подсудимым, где последний продавал вещи, часть из которых пропали из комнаты N 212. Данная информация была сообщена потерпевшему, после чего было написано заявление в полицию. Похищенное у потерпевшего седло было найдено в магазине на велотреке. Цепь, которая была похищена у потерпевшего, он видел на велосипеде у подсудимого. В объявлениях на сайте, подсудимым продавалось седло, принадлежащее потерпевшему, которое было похищено из комнаты N 212. Это эксклюзивное седло, оно устанавливалось только на велосипеды команды "Катюша", достать которое человеку-любителю без помощи профессионала невозможно, у данного седла имеются характерные признаки. Впоследствии подсудимый сам признался ему, что это именно то седло, которое лежало в комнате N 212. Пояснил, что в рамках договора за массаж и бассейн, Петров И.Д. переводил ему денежные средства на карту, а также подсудимый вносил часть денежных средств за аренду в рамках заключенного договора.

Отрицал наличие долговых отношений с подсудимым;

- показаниями свидетеля О. А.В. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крылатское г. Москве, в суде и в ходе предварительного расследования о том, что 30 апреля 2019 года от С. А.Н. в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы поступило заявление о краже личного имущества. 01 мая 2019 года в ходе ОРМ совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Бахваловым В.А. был осуществлен звонок Петрову И.Д, якобы о покупке у данного гражданина игрового СИДИ диска, так же была договоренность о встрече по адресу: ***, после чего в 16 часов 10 минут по подозрению в совершении кражи личных вещей С. А.Н. был задержан Петров И.Д, который в ходе задержания оказал активное физическое сопротивление, а так же пытался скрыться в связи с чем, в отношении Петрова И.Д. были применены физические сила и специальные средства наручники в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ "О полиции", был составлен рапорт. После чего в 17 часов 00 минут Петров И.Д. был доставлен в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Никакого физического и психологического давления на Петрова И.Д. не оказывалось;

- оглашенными показаниями свидетеля А. С.Н. об участии понятым при изъятии в магазине "Остров Сокровищ" по адресу: ***, велосипедного седла черного цвета с узором красного цвета с надписью "Team Epition" Selle Italia. Как пояснил директор магазина "Остров Сокровищ" Т. Д.А, данное велосипедное седло ему на реализацию принес Петров И.Д.;

- оглашенными показаниями свидетеля Т. Д.А, директора магазина "Остров Сокровищ", расположенного по адресу: ***, об изъятии велосипедного седла, которое принес для реализации Петров И.Д.;

- оглашенными показаниями свидетеля Б. С. о том, что их организация арендует комнату N 212 по адресу: ***, где хранится спортивный инвентарь, и находились вещи Б. Е.Ю. и С. А.Н. Ключ от указанной комнаты был у Петрова И.Д, который занимался у Б. Е.Ю. на велотреке в конце 2018 года. Ключ от комнаты, где хранился спортивный инвентарь, появился у Петрова И.Д. только в середине января 2019 года, так как Петров И.Д, стал очень хорошо общаться с Б. Е.Ю, проходил курс реабилитации и тренировался в команде. После этого все стали замечать, что у них пропадает спортивный инвентарь. Примерно в апреле 2019 года на сайт "Авито" были выставлены вещи, которые хранились в комнате, где в объявлении был указан номер телефона телефон, который принадлежал Петрову И.Д. За весь период времени, начиная с начала 2019 года, у С. А.Н. пропало: 2 алюминиевых трековых колеса, цепи "Компаньоло", "Шимано Юльтегро", "Шимано Дюрейс"; 2 велосипедные покрышки "Контенинталь", седло "Селле Италия Тим эдишен", педали шоссейные четыре пары, датчик скорости на колесо "Гармин", седло "Шпешилайзет Ромин", велотуфли женские розового цвета "Гарно", велосипедные кассеты "Шимано Ультегро". Насколько ему известно, долговых обязательств между Петровым И.Д. и С. А.Н. никогда не было;

- заявлением С. А.Н. в полицию от 30.04.2019 г. о принятии принять мер к Петрову И.Д, который в период с января по 30 апреля 2019 года похитил принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена комната N 212, расположенная в спортивном центре Велотрек по адресу: ***, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему С. А.Н.;

- карточкой происшествия N 4481369, в отдел полиции 30.04.2019 г. поступило сообщение о краже имущества из комнаты N 212;

- рапортами о проведении ОРМ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ был задержан Петров И.Д.;

- протоколом выемки в магазине "Остров Сокровищ" по адресу: ***, изъято седло черного цвета с узором красного цвета с надписью "Team Edition Selle Italia", которое со слов директора магазина Т. Д.А. принес 28.04.2019 г. на реализацию Петров И.Д.;

- протоколом осмотра велосипедного седла фирмы "Sella Italia SLR Carbon" черного цвета;

- товарными чеками от 13 и 18 сентября 2018 года, выпиской из интернет магазина "Байк 24", протоколом осмотра товарного чека, представленного потерпевшим С. А.Н, на котором стоит дата 18 сентября 2018 года, перечислено наименование товара, в том числе "Continental gran prix" был куплен в количестве 4 штук, цена за единицу товара составила 2 500 рублей, общая стоимость 10 000 рублей. Как пояснил потерпевший С. А.Н. у него было похищено две единицы данного товара. Осмотрен товарный чек, представленный потерпевшим С. А.Н, на котором указана дата 13 октября 2018 года, перечислен товар на английском языке 5 наименований, в том числе "Sella italia teom echtion ved black", написана сумма за весь товар 370 000 рублей. Осмотрены две товарных накладных, на которых с правой стороны имеется наименование магазина "Bike24", который расположен в Германии. В первой товарной накладной 2017 года перечислено наименование товара на английском языке, сумма за единицу товара и общая сумма. Общая сумма за похищенный товар в товарной накладной составила 210, 73 евро. Общая сумма за похищенный товар в товарной накладной составила 143, 37 евро. Курс Банка России иностранных валют к рублю на 30 апреля 2019 года составил 70 рублей 20 копеек. По двум товарным накладным сумма похищенного товара составила 354, 10 евро, что на дату совершения преступления составляет 25 566 рублей 02 коп. Со слов потерпевшего С. А.Н. данный товар он покупал оптом, в магазинах он стоит дороже и он продавал его выше указанных сумм;

- протоколом осмотра в присутствии потерпевшего С. А.Н. диска с файлом, при открытии которого в таблице имеются объявления о продаже товара. Вещи выставлены на продажу с номера телефона телефон под именем "Олег", который находился в пользовании Петрова И.Д. Потерпевший С. А.Н. опознал некоторые вещи и пояснил, что товар под N 29 седло Selle Italia, выставленный за 5000 рублей, находилось в комнате N 212; товар под N 28 седло Specialized Romin Evo Pro, выставленное на продажу за 3 999 рублей, находилось в комнате N 212; товар под N 14 покрышки Continental Grand Prix, 4000, выставленные за 2 599 рублей, Сурков А.Н. через знакомого заказывал из Германии;

- заключением эксперта N 128/20 от 15.04.2020 года, стоимость похищенного у С. А.Н. имущества с учетом его износа на период с января 2019 года по 30 апреля 2019 года составляет: алюминиевое трековое колесо фирмы "Аист" 4 356 рублей 96 копеек; алюминиевое трековое колесо фирмы "Аист" 4 356 рублей 96 копеек; цепь "Компаньоло Хорус" 3 306 рублей 40 копеек; цепь "Шимано Ультегра" 2 687 рублей 47 копеек; цепь "Шимано Дура-асе" 3 925 рублей 34 копейки; велосипедные покрышки в количестве две штуки "Континентал Гран-при" 9 772 рубля 62 копейки; седло "Селле Италия Тим эдишен" 10 060 рублей 90 копеек; педали шоссейные три пары "Шимано" 13 144 рубля 17 копеек; педали шоссейные одна пара "Кео ту макс" 5 370 рублей 87 копеек; многофункциональный датчик скорости на втулку колеса "Гармин спд+кад" 2 367 рублей 42 копейки; седло "Шпешилайзед Ромин ево про" 6 262 рубля 62 копейки; велотуфли женские розового цвета "Гарно" 7 097 рублей 37 копеек; велосипедная кассета "Шимано Ультегра 11 скоростей" 4 804 рубля 87 копеек. Общая стоимость всего похищенного имущества у С. А.Н. с учетом износа на указанный период составляет 77 513 рублей 97 копеек;

- протоколом очной ставки между Петровым И.Д. и потерпевшим С. А.Н, который полностью подтвердил показания, положенные судом в основу приговора, а Петров И.Д. в присутствии защитника подтвердил первоначальные показания, данные в ходе расследования, положенные в основу приговора относительно его конкретных действий по хищению имущества С. А.Н.;

- протоколом очной ставки от 12 марта 2020 года между Петровым И.Д. и Б. Е.Ю, который пояснял обстоятельства, при которых познакомился с Петровым И.Д, и передачи Петрову И.Д. ключа от комнаты N 212. Также Б. Е.Ю. подтвердил обстоятельства, при которых С. А.Н. обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей из комнаты N 212. Также Б. Е.Ю. подтвердил, что Петров И.Д. несколько раз спрашивал у него разрешения на забор имущества С. А.Н, пока тот отсутствует и говорил он не заметит, при этом Б. Е.Ю. отказал и не придавал вначале этому значения, думал, что Петров И.Д. шутит. На одну из тренировок в апреле 2019 г. Петров И.Д. приехал на велосипеде и у него стояла новая цепь "Шимано", которую не мог Петрову И.Д. поставить механик из магазина на велотреке, поскольку в магазине данных цепей не было, после чего Борисов Е.Ю. решилпроверить номер телефона Петрова И.Д. через сайт "mirror.agency" и увидел, что очень много выставлено товара на сайте "Авито" и некоторые товары принадлежали С. А.Н, при этом в объявлении продавцом было указано "О.", о чем Б. Е.Ю. сообщил С. А.Н. и предложил знакомой Л. О. позвонить на счет велосипедного седла и договориться о встрече. На звонок ответил Петров И.Д. и сказал, что может показать седло на велотреке, когда будет тренироваться; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного Петрова И.Д. к указанному преступлению, о его невиновности, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания свидетелей защиты.

Суд, с приведением соответствующих выводов в приговоре, правильно признал первоначальные показания осужденного Петрова И.Д. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами.

Оснований для признания указанных показаний Петрова И.Д. недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства также не установлено каких-либо данных о том, что Петров И.Д. в ходе предварительного расследования в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого 01 мая 2019 года был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами первоначальные признательные показания Петрова И.Д, положенные в основу приговора, данные в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 01 мая 2019 года, судом не установлено. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрашиваемому были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем Петров И.Д. собственноручно расписался, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключало возможность оказания на Петрова И.Д. давления со стороны следователя, при этом отводов указанному адвокату Петров И.Д. не заявлял, никаких замечаний, в частности по поводу ненадлежащего выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, предоставления ему другого защитника либо о невозможности давать показания, Петров И.Д. не делал, возражений против проведения допросов не высказывал. Протоколы допросов подписаны как самим Петровым И.Д, так и его защитником без каких-либо замечаний и возражений. Оснований сомневаться в подлинности содержащихся в томе N 1 на л.д. 43-45, 53-55 протоколов допросов Петрова И.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам жалоб исправление времени начала допроса Петрова И.Д. в качестве подозреваемого не является основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством.

Утверждения Петрова И.Д. о том, что он в ходе предварительного расследования не сообщал сведений, указанных в его протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого судом правильно отклонены как необоснованные, и они опровергаются, помимо указанного выше, его собственноручными записями в протоколах, а также наличием в протоколах сведений, которые следователю могли стать известными только со слов допрашиваемого.

Все положенные судом в основу обвинения осужденного доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений права Петрова И.Д. на защиту. Петров И.Д. не был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи. Адвокат по соглашению вступил в дело уже после допросов Петрова И.Д. в ходе предварительного следствия, и 6 мая 2019 года ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено следователем.

Доводы жалоб об оказании на Петрова И.Д. физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, необоснованного применения физической силы при задержании, проверялись судом и следствием, и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что объективно указанные доводы стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия ничем не подтверждены, перед проведением допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Петрову И.Д. были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, к которому подсудимый претензий не предъявлял, никаких замечаний и возражений от него не поступило, данный протокол подписан всеми участвующими лицами. Кроме того, данные доводы подсудимого были предметом проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой 10 августа 2021 года следователем Кунцевского МРСО следственного управления по Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве Сладковым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Из показаний свидетеля О. А.В, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крылатское г. Москве, следует, что по подозрению в совершении кражи личных вещей С. А.Н. был задержан Петров И.Д, который в ходе задержания оказал активное физическое сопротивление, а так же пытался скрыться в связи с чем, в отношении Петрова И.Д. были применены физические сила и специальные средства наручники в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ "О полиции", и составлен соответствующий рапорт. Никакого физического и психологического давления на Петрова И.Д. не оказывалось.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции правильно положены в основу обвинения показания потерпевшего С. А.Н, они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Б. Е.Ю, О. А.В, А. С.Н, Б. С, Т. Д.А, а также с собственными первоначальными признательными показаниями Петрова И.Д. в ходе предварительного расследования, и письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшего и осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, об отсутствии в действиях осужденного признаков состава инкриминируемого преступления, а также версию осужденного Петрова И.Д. о его непричастности к преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о том, что показания свидетелей не подтверждают виновность Петрова И.Д, об оговоре осужденного Петрова И.Д, фальсификации документов со стороны правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований, в силу которых потерпевший и кто-либо из свидетелей, мог оговорить Петрова И.Д, или создать искусственные доказательства его виновности. Эти доводы подвергнуты тщательной проверке и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего С. А.Н. не содержат существенных противоречий с показаниями свидетеля Т. Д.А, которые суд правильно признал достоверными. Доводы защитника о том, что С. А.Н. дружит с Б. Е.Ю. и в этой связи мог оговорить Петрова И.Д, что С. А.Н. выносил из помещения различные вещи, в том числе велосипедные колеса и сам мог совершить хищение, решив выставить это как преступление, совершенное Петровым И.Д, о наличии доступа в помещение N 212 других лиц, суд апелляционной инстанции находит надуманными, и они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы жалоб о предположительном характере показаний свидетелей, в том числе Б. Е.Ю. являются неубедительными. Вопреки доводам жалоб судом не установлено оснований для оговора Б. Е.Ю. Петрова И.Д. в связи с наличием долговых обязательств, и неприязненных отношений в связи с невыполнением обязательств Б. Е.Ю. по работе. Из показаний Б. Е.Ю. следует, что по договору за массаж и бассейн Петров И.Д. переводил ему денежные средства на карту, вносил часть денежных средств за аренду, и отрицал наличие долговых отношений с подсудимым.

Показания свидетеля Б. С. были также правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Показаниям свидетелям защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласится с которой, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, представленным стороной защиты доказательствам, судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Оценивая показания свидетелей защиты Р. В.Я, Г. В.С, С. В.Ю, протокол обыска в квартире подсудимого, справку об установлении педалей и седла на велосипед подсудимого, карточки происшествия, протокол осмотра предметов, справку о доходах, копию товарного чека в совокупности с доказательствами стороны обвинения, суд первой инстанции верно указал, что они не опровергают выводы о виновности Петрова И.Д. в совершение преступления, и они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Указанные свидетели защиты не являлись очевидцами событий, имеющих непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому преступлению. Кроме того, из сведений, отраженных в копии товарного чека, согласно которому 04.02.2019 г. Петровым И.Д. были приобретены две покрышки к велосипеду, не представляется возможным установить, кому именно были проданы данные покрышки, в связи с чем, также невозможно установить относимость данного чека к обстоятельствам дела. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, потерпевший С. А.Н. узнал свои вещи, выставленные Петровым И.Д. на продажу на сайте "Авито", в том числе велосипедные покрышки.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана верная оценка.

Доводы жалоб о том, что по делу не установлен имущественный ущерб, поскольку часть вещей не принадлежали потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший С. А.Н пояснил, что все похищенные вещи принадлежат ему, в том числе женские велотуфли, и ряд других вещей, за которые он нес материальную ответственность, возместив за них ущерб самостоятельно. При таких обстоятельствах, сумма ущерба установлена судом верно, и с указанной суммой ущерба согласился потерпевший в суде первой инстанции.

Доводы стороны защиты, что судом нарушался принцип равноправия и состязательности сторон, обвинительном уклоне суда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Все ходатайства защитника разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Петрова И.Д. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Петрова И.Д, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде штрафа назначено осужденному Петрову И.Д. судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Петрову И.Д. обстоятельств суд учел ***.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенного Петровым И.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, возвращение направления дела прокурору, а также вынесение оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года в отношении Петрова И. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.

Председательствующий: