Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21607/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Резиньковой И.В, адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева С.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Михайлова, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

возвращено Московско-Рязанскому транспортному прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление прокурора Резиньковой И.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Злотник Е.Е, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года уголовное дело в отношении Михайлова возвращено Московско-Рязанскому транспортному прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительный акт не содержит данных о месте нахождения обвиняемого, что исключает возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки выводам суда, данные о местонахождении Михайлова, в обвинительном акте содержатся, и подтверждаются сведениями из базы данных АС "Российский паспорт", показаниями Михайлова, характеризующими материалами. В анкетных данных указан адрес фактического места проживания Михайлова - социальный приют, что подтверждается материалами дела. Обвинительный акт в отношении Михайлова соответствует требования уголовно-процессуального закона, в том числе, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в части указания данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Отсутствие обвиняемого по месту регистрации или проживания, либо его неявка в судебные заседания не может свидетельствовать о том, что сведения, указанные в обвинительном акте, не соответствуют действительности, равно как и о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Сведений, подтверждающих, что на момент направления уголовного дела в суд, обвиняемый не проживал по адресу, указанному в обвинительном акте, в материалах дела не имеется.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220, 225 УПК РФ, в обвинительном заключении (обвинительном акте) должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, в обвинительном акте в полном соответствии с указанными требованиями закона изложены данные о личности обвиняемого Михайлова, в том числе данные о месте его регистрации и фактическом проживании.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе дознания 23 мая 2021 года в отношении Михайлова избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое он не нарушал. 29 июня 2021 года обвиняемый лично получил копию обвинительного акта.

Из представленных материалов следует, что 30 июня 2021 года уголовное дело в отношении Михайлова поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы. Постановлением судьи от 29 июля 2021 года судебное заседание назначено на 10 августа 2021 года и отложено в связи с неявкой подсудимого. 5 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору.

Таким образом, на момент вынесения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело в отношении Михайлова находилось на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что обеспечить вызов Михайлова по указанному в обвинительном акте адресу места жительства не представилось возможным, а самостоятельно по вызовам суда он не явился, равно как и то, что Михайлов нарушил обязательство о явке после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта, а поэтому не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции прокурором представлены: рапорт сотрудника полиции, согласно которому обвиняемый Михайлов был выявлен с помощью системы "Сфера" и доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская; объяснение Михайлова от 18 октября 2021 года, согласно которому, скрываться от суда он не намерен.

При установленных обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении основания, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта по данному уголовному делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года о возращении уголовного дела в отношении

Михайлова Московско-Рязанскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: