Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21623/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием: прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Магомедова М.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Задорожней Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Задорожней Д.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым в отношении

Задорожней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Магомедова М.Г. и обвиняемой Задорожней Д.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

2 июля 2021 года Задорожняя задержана в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

3 июля 2021 года Задорожней Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Задорожней под стражей продлен до 1 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 ноября 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 28 сентября 2021 года продлил срок содержания Задорожней под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемая Задорожняя Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для продления ей срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами и являются голословными, а тяжесть инкриминируемого ей преступления и необходимость проведения следственных действий сами по себе не могут являться основаниями для содержания ее под стражей. Суд не учел данные о ее личности, наличие постоянного места жительства и матери, находящейся на ее иждивении. Она не имеет иного гражданства, кроме Российского, равно как и активов за границей, ранее не судима. Она не намерена препятствовать расследованию и заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, освободить ее из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Задорожней п од стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Задорожней под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Задорожней под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Задорожней преступления, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Задорожняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемой об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Задорожней срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Задорожней меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Задорожней, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Задорожней в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Задорожней проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Задорожней под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Задорожней иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Задорожней суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Задорожней меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Задорожней оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: