Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21625/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемой Самолетовой Л.В., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 19 октября 2021 года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, которым

Самолетовой Л... В.., паспортные данные, гражданке Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, несудимой, работающей акушеркой в женской консультации, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 16 ноября 2021 года, с установлением соответствующих запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемой Самолетовой Л.В. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении фио.

21 сентября 2021 года следователь вынес постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

5 октября 2021 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

7 октября 2021 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как необоснованное отменить или изменить, применив к фио в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- от следствия фио не скрывалась;

- в нарушение ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд подверг обвиняемую фио запрету, предусмотренному п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ;

- судья не учел данные о личности фио и сведения о ее семейном положении, в частности, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка;

- его подзащитная работает акушеркой, а супруг фио - постоянного источника дохода не имеет.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях, необходимых для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой фио.

фио обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Как видно из представленных материалов, домашний арест в качестве меры пресечения применен к фио с учетом тяжести инкриминируемого ей противоправного деяния, данных о ее личности, а также иных заслуживающих внимания сведений, в том числе, о семейном положении обвиняемой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Сведения о том, что по состоянию своего здоровья фио не может находиться под домашним арестом, в материалах судебного контроля отсутствуют.

Оснований для изменения установленных фио запретов суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, суд подверг обвиняемую фио запретам, которые предусмотрены ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения избранной фио меры пресечения, а также для изменения установленных ей запретов.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следует, в частности, определять продолжительность периода нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Как указано выше, фио задержана 5 октября 2021 года.

Судья, установив срок нахождения фио под домашним арестом до 16 ноября 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемой фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 7 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Самолетовой Л... В... изменить, уточнив, что срок нахождения Самолетовой Л.В. под домашним арестом установлен на 1 месяц 11 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья