Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21652/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

помощника прокурора ВАО г. Москвы Пономаренко С.В, генерального директора ООО "А." Дядюка И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "А." Дядюка И.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, которым

продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ООО "А.":

автомобиль марки Лексус RX330, 2004 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 1 000 рублей;

прицеп ***, 2011 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 51 500 рублей;

автомобиль марки Фольксваген Каравелла 7НС, 2012 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 1 360 000 рублей;

автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 1 935 000 рублей;

автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, 2010 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 330 000 рублей;

автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, 2010 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 230 000 рублей;

автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, 2011 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 27 660 рублей; с сохранением ранее установленных запретов на срок до 29 ноября 2021 года.

выслушав генерального директора ООО "А." Дядюка И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Пономаренко С.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено следователем отдела по расследованию ОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Загорской Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Дядюка И.И.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 29 ноября 2021 года.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлено, мера пресечения не избиралась.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года разрешено наложение ареста на имущество ООО "А.": автомобиль марки Лексус RX330, 2004 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 1 000 рублей; прицеп ***, 2011 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 51 500 рублей; автомобиль марки Фольксваген Каравелла 7НС, 2012 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 1 360 000 рублей; автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 1 935 000 рублей; автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, 2010 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 330 000 рублей; автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, 2010 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 230 000 рублей; автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, 2011 года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 27 660 рублей; установлен запрет распоряжаться данным имуществом.

В дальнейшем срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "А.", неоднократно продлевался, последний раз до 29 сентября 2021 года.

21 сентября 2021 года следователь отдела по расследованию ОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Мясникова А.Е, которой 14 июня 2021 года настоящее уголовное дело принято к своему производству, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "А." до 29 ноября 2021 года с сохранением ранее установленного запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "А." Дядюк И.И. просит постановление суда отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на то, что в представленных следствием материалах отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие факт получения имущества в результате чьих-либо преступных действий или что имущество предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования преступной деятельности. Суд не привел в обжалуемом постановлении мотивов, по которым пришел к выводам о достаточности оснований для наложения ареста и продления срока ареста на имущество ООО "А.", чем нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что единственным "криминальным" эпизодом хозяйственной деятельности ООО "А." следствие называет взаимодействие Общества с ООО "В.". Однако, за период проведения выездной налоговой проверки ООО "А.", которая длится с 2018 года и в настоящее время не завершена, данная организация успешно прошла две налоговые проверки, а уголовное дело, возбужденное по аналогичным основаниям в отношении учредителя и генерального директора ООО "В." прекращено. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы ООО "А." и подлежит отмене, в связи с необоснованностью и допущенными нарушениями.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста на имущество ООО "А.".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела, о необходимости его прекращения, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

Данных о несоразмерности арестованного имущества не имеется.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в надлежащем порядке и, исходя из исследованных судом первой инстанции материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества на данной стадии не имеется, поскольку применение данной меры процессуального принуждения необходимо в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего по уголовному делу, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также с целью обеспечения сохранности имущества и исключения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам; к тому же, санкция статьи уголовного закона, по которому проводится предварительное расследование, предусматривает наказание и в виде штрафа.

Таким образом, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установилопределенный срок действия меры процессуального принуждения до 29 ноября 2021 года, который является разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "А.", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: