Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-21659/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 11601 от 20.10.2011г. и ордер N 764 от 22.11.2021г, в защиту осуждённой фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио и апелляционное представление Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённой до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу; приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года осуждённой фио изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, она освобождена из-под стражи.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, указывая следующее. Несмотря на наличие обширного перечня смягчающих наказание фио обстоятельств, - ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, маму престарелого возраста, страдающую рядом хронических заболеваний, брата, имеющего инвалидность по психиатрическому заболеванию, все члены семьи нуждаются в ее помощи, имеет инвалидность, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, полностью подтвердила все фактические обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела, признала вину в совершении преступления в полном объеме и раскаялась в содеянном, - суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание за содеянное. Просит изменить приговор, смягчить размер назначенного фио наказания.

В апелляционном представлении Зюзинский межрайонный прокурор адрес фио считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает следующее. При назначении наказания фио суд в приговоре указал, что в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, полагая, что исправление фио невозможно без изоляции от общества. Однако, материалы дела содержали сведения о наличии у фио онкологического заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в связи с чем, на основании направления ВРИО начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес фио проведено медицинское освидетельствование. Осуждённая имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания, её необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить от отбывания назначенного ей приговором наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Зюзинского районного суда адрес от 11.05.2021г. в отношении фио изменить, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить её от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжёлым заболеванием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции фио вину в предъявленном преступлении признала, показала, что по предложению мужчины по имени Роман за денежное вознаграждение она занялась на территории адрес раскладыванием наркотических веществ, забранных в указанном Романом месте, с направлением ему координат с местом закладки. 19 февраля 2020г. в вечернее время совместно с упругом фио, не осведомленным о её действиях, для осуществления закладки приехала на автомобиле в адрес, направилась к подъезду дома 3 корпус 4 по адрес для осуществления закладок веществ, однако возле указанного дома была задержана сотрудниками полиции, а свертки веществами при задержании у неё выпали на землю.

Суд дал правильную оценку доводам фио, посчитал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Помимо указанных показаний осуждённой фио, её причастность и вина в совершении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио в суде о том, что для проверки оперативной информации о незаконном сбыте лицами по имени Артур и фио наркотического средства - метадон путём осуществления закладок, которые 19 февраля 2020г. в период с 17 часов до 20 часов будут находиться по адресу: адрес, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". 19 февраля 2020 в 17 часов они с оперуполномоченными фио и фио прибыли к указанному адресу и установили наблюдение. По данному адресу подъехал автомобиль марка автомобиля, из которого вышла фио и её супруг, проследовали в сторону домов, оглядываясь по сторонам. При задержании у фио выпали из одежды свёртки с веществами. Следователем в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия были изъяты эти свертки с веществами, в ходе личного досмотра у фио и её супруга запрещенных веществ обнаружено не было. фио пояснила, что указанные свертки с веществами принадлежат ей;

оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - следователя СО ОМВД России по адрес фио на предварительном следствии - т. 2 л.д. 102-104, что 19 февраля 2020г. по адресу: адрес, были задержаны фио и её супруг фио, с участием двух понятых женского пола произведен личный досмотр фио, ничего не изъято. При осмотре места происшествия перед ступенями у входа в подъезд дома обнаружены и изъяты семь свертков с веществом внутри и дамская сумка, в которой обнаружен мобильный телефон "Самсунг", две банковские карты ПАО "Сбербанк" N5469400017620456 и N 202200433923883. фио пояснила, что обнаруженные семь свертков принадлежат ей, они выпали у неё из-под шарфа в момент задержания, дамская сумка и банковская карта ПАО "Сбербанк" N 2202200433923883 принадлежат ей, банковская карта ПАО "Сбербанк" N 5469400017620456 - фио, который пояснил, что семь свертков принадлежат его супруге фио, они выпали у нее из-под шарфа в момент задержания;

оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - фио, данных на предварительном следствии - т. 1 л.д. 221-223, 224-226, что 19 февраля 2020г, напротив подъезда N 1 дома N 3 корпуса N 4 по адрес адрес, в её присутствии сотрудником полиции в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 50 минут был проведён осмотр места происшествия, у входа в подъезд дома на асфальтированном участке местности были обнаружены, изъяты и упакованы семь свертков с веществом внутри, дамская сумка с мобильным телефоном "Самсунг" и две банковские карты адрес. фио пояснила, что обнаруженные семь свертков принадлежат ей, они выпали у нее из-под шарфа в момент задержания, сумка и одна банковская карта принадлежат ей, а другая банковская карта - её супругу фио;

результатами осмотра места происшествия с участием фио, что в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут 19 февраля 2020г. по адресу: адрес, на асфальтированном участке обнаружены и изъяты 7 свертков с порошкообразным веществом, которые упакованы и опечатаны. фио пояснила, что свертки принадлежат ей, они выпали у неё из шарфа при задержании сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 6-12);

результатами экспресс исследования вещества из 6 свертков массами 0, 45г, 0, 45г, 0, 40г, 0, 45г, 0, 47г и 0, 44г, из 7 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержат в своём составе наркотические средства - медатон (фенадон, долофин), в процессе исследования израсходовано 0, 01г. каждого вещества (т. 1 л.д. 56);

выводами заключения эксперта N 494, что вещества в 6 свертках, и свертке, содержащем 6 свертков, а всего в 12 свертках, общей массой 5, 19г (0, 44г, 0, 44г, 39г, 0, 44г, 0, 46г, 0, 43г, 0, 44г, 0, 41г, 0, 45г, 0, 43г, 0, 45г и 0, 41г), изъятых в ходе смотра места происшествия 19 февраля 2020г, содержат в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства" (т. 1 л.д. 150-151);

выводам заключения эксперта N 492, что в составе смывов с поверхностей ногтевых пластин с рук фио обнаружены следы наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) (т. 1л.д. 157-158);

материалами проведенной в отношении фио оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве (т.1 л.д. 237, т. 2 л.д. 28-34, т. 1 л.д. 62, т. 1 л.д. 63-64);

вещественными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний в суде свидетелей фио и фио, показаниями на предварительном следствии свидетелей фио (т. 1 л.д. 221-223, 224-226) и фио (т. 2 л.д. 102-104), а также показаниями в суде осуждённой фио о фактических обстоятельствах дела, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, результатами оперативно розыскной деятельности, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора фио, заинтересованности их в исходе дела, самооговора осуждённой. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей и осужденной фио у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Также и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые соответствуют положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Само оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган. Полученные сведения в отношении фио нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "Наблюдение" в отношении фио, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и обосновано приняты судом как доказательства вины фио в совершении установленного судом преступления наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении фио была совершена провокация, искусственно созданы доказательства виновности, не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Поскольку умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у фио независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, то в действиях последних отсутствуют какие-либо признаки подстрекательства к совершению преступления либо провокации. Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в связи с наличием информации о сбыте фио наркотических средств и с целью пресечения её преступной деятельности, в результате которого 19 февраля 2020 года имеющаяся у сотрудников полиции информация полностью подтвердилась, фио была задержана при реализации умысла на размещения в закладках наркотического средства в крупном размере общей массой 5, 25г в 12 свертках, которые были изъяты с места происшествия.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённой фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённой отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осуждённой основаны на материалах уголовного дела и убедительно мотивированы в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности фио, её поведение на протяжении судебного разбирательства, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 86-87), согласно которым осуждённая в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, - обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённой.

Наказание осуждённой фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, всех данных о её личности, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств: признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и её близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительное содержание под стражей до вынесения приговора.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности фио, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначил фио наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, посчитав, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительными и применил при назначении наказания фио положения ст. 64 РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное фио наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденной фио, в виде колонии общего режима соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания фио все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённой в соответствии со статьей 81 УК РФ, о чём просит прокурор в своём представлении, может быть разрешен лишь при исполнении приговора, вступившего в законную силу в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановление. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи